Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-26234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5778/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-26234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г. по делу №А76-26234/2013 (судья Костарева И.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» - Рой В.М. (доверенность от 11.12.2013).

Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее – УСЖКХ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» (далее – ООО «Уралмастерцентр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 671 937 руб. 25 коп. убытков, 867 706 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее - ОГУП «Челябинскавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.142-150).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку последняя оплата ответчику произведена 30.11.2010.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №32308 от 30.11.2010.

  С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу указанный документ, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ООО «Уралмастерцентр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.05.2008 между УСЖКХ (муниципальный заказчик), ООО «Уралмастерцентр» (подрядчик) и ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик - застройщик) подписан муниципальный контракт №2-206 (т.1, л.д.10-13), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Юважелга-Александровка в Кусинском районе Челябинской области (пункт 1.1 контракта).

          Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – 4 месяца с момента подписания контракта.

          В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 23 460 127 руб. 89 коп., из   них  стоимость   работ подрядчика – 18 643 756 руб. 92 коп., стоимость услуг заказчика – застройщика – 223 725 руб. 08 коп.

          Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 18.08.2010, согласно которому стоимость работ составляет 4 104 850 руб. 69 коп. (т.1, л.д.9).

          Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.09.2008 №40/1, от 30.09.2008 №55/1, от 01.10.2010 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2008 №40, от 30.09.2008 №55, от 01.10.2010 №1 на общую сумму 22 699 933 руб. 57 коп. (т.1, л.д.18-30).

          Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 699 933 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.31-38).

          По результатам проведенной экспертизы истец получил заключение эксперта №5/13 от 15.11.2013-13.12.2013, согласно которому общая стоимость фактически не выполненных ответчиком работ составляет 1 671 937 руб. 25 коп. (т.1, л.д.122-128).

          На основании указанного, поскольку ответчик, по его мнению, не выполнил работы на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 1 671 937 руб. 25 коп., а также применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований         истец представил заключение эксперта №5/13 от 15.11.2013-13.12.2013, согласно которому общая стоимость фактически не выполненных ответчиком работ составляет 1 671 937 руб. 25 коп. (т.1, л.д.122-128).

          Поскольку ответчик на проведение экспертизы не приглашался, участие в проведении экспертизы не принимал, представленное истцом заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

          В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически невыполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 1 671 937 руб. 25 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.110-111).

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

          Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 01.10.2010.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, поскольку именно с этого момента истец узнал, либо должен был узнать об обстоятельствах, по которым заявлены исковые требования.

Установленный законом трехлетний срок для защиты прав истца истек 02.10.2013, истец обратился в суд с иском 26.11.2013, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска  о взыскании с  ответчика  убытков в размере 1 671 937 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 867 706 руб. за период с 30.11.2010 по 27.11.2013.

Довод подателя жалобы со ссылкой на последнее платежное поручение истца, подтверждающее оплату по договору от 30.11.2010, подлежит отклонению, поскольку дата последней оплаты не имеет значения для определения начала периода течения срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г. по делу №А76-26234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков