Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-2366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2366/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7975/2007

г. Челябинск

3 декабря  2007 г.

Дело № А47-2366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  3 декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амулет» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.09.2007 по делу № А47-2366/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Полосихиной Ю.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амулет» (далее - ООО «Охранное агентство «Амулет»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о  внесении в договор на энергоснабжение №27239 от 05.12.2000 изменений на условиях предложенного истцом соглашения от 02.02.2007, предусматривающего изменение редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.10, 5.12, 5.14, 6.1, 6.2, 6.4, 9.1 договора и исключение из договора пунктов  3.1.14, 3.1.15, 5.4, 5.9., 6.3.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просит в договор №27239 от 05.12.2000 внести  следующие изменения:

-   пункт 6.3. исключить.

- пункт 5.12, 5.14 изложить в редакции  соглашения от 02.02.2007. Пункт 5.12 «При выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, учитывающего потребляемую абонентом электрическую энергию, а также других случаях, повлекших безучетное потребление Абонентом электроэнергии  энергии, определение объема потребления электрической энергии производиться в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в  переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) и другими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Определение соответствия расчетного прибора учета, учитывающего потребляемую Абонентом электрическую энергию, установленным техническим требованиям производиться органами Государственной метрологической службой или аккредитованной Госстандартом Российской федерации метрологической службой юридического лица».

Пункт 5.14: «Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется Абонентом в соответствии с правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

ОАО «Оренбургэнергосбыт» предъявлено встречное исковое заявление  об урегулировании разногласий по пунктам 6,7,13 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору энергоснабжения №27239 от 05.12.2000, которыми вносятся изменения в п. 5.1, 5.2 договора, об изменении которых заявлено истцом по основному иску.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета по встречным  исковым требованиям, а именно об урегулировании разногласий по п.13 дополнительного соглашения от 01.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Амулет»» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об исключении из договора пункта 6.3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  изложенные в п.6.3 договора условия об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх предусмотренных настоящим договором размеров, не предусмотрены нормативными актами и  противоречат действующему законодательству, подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 утратил силу.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, предусмотренных п.2, 4  ст. 451 ГК РФ при которых договор энергоснабжения может быть изменен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ООО «Охранное агентство «Амулет»».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор №27239 от 05.12.2000, согласно условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию, а истец принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В сентябре вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила), согласно которым установлены новые требования к содержанию договора энергоснабжения, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по изменению п.5.12, п.5.14 и  п.6.3, спорного договора, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.9.2  спорного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В случае неоднократного нарушения Абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация  в соответствии  со ст. 546 ГК РФ имеет право на одностороннее изменение договора, о чем письменно извещает абонента (п.9.4. договора).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-   при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2, 4  ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-   изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлялось,  а наличие исключительных случаев для изменения договора, предусмотренных п.4 ст.451 ГК РФ в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор содержит не выгодные для него условия, противоречащие Правилам функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, во внимание не принимается.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ООО «Охранное агентство «Амулет» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.09.2007 по делу № А47-2366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амулет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

В.В. Рачков