Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-27219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5776/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-27219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76-27219/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность № 74/д-04-270-ас от 11.04.2014).

09.12.2013  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее  - заявитель, ООО «Регион») с заявлением о признании незаконными постановлений  судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению  актов судов и иных органов в отношение должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ильясовой  А.С. (далее - судебный пристав):

-от 02.09.2013 о поручении произвести оценку трехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику,

-от 04.10.2013 о передаче имущества должника на торги.

01.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу № А76-44652/09 о взыскании с закрытого акционерного общества «Регион» (далее - должник, ЗАО «Регион») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» (далее взыскатель, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3») долга в сумме 1 417 184,24 руб.

04.10.2013 в рамках исполнительного производства судебный пристав передала на реализацию на открытых торгах в форме аукциона 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова 7-33, а до этого – 02.09.2013 постановлением поручило провести оценку этой квартиры оценщику Щипуновой  Н.Н.

Вынесенные постановления незаконны – 02.05.2012 ЗАО «Регион» ликвидировано путем его реорганизации, вопрос о правопреемстве не рассматривался, т.е. вынесенные поле этой даты постановления судебного пристава адресованы несуществующему лицу.

Квартира не принадлежит ЗАО «Регион», 16.08.2011 она продана гражданину Сайгафарову Р.И.,  который прописан и проживает в этой квартире. ООО «Регион» имущества принадлежащего ЗАО «Регион» не имеет, т.к. перерегистрация права приостановлена судебным приставом. Не учтено, что после ликвидации ЗАО «Регион» исполнительное производство в отношении этого лица подлежало прекращению (т.1 л.д.3-5).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, считал свои постановления законными (т.1 л.д.28-29, 56, 58-59).

Привлеченный к участию в деле  взыскатель ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» просит в удовлетворении требований отказать, считает действия судебного пристава законными (т.1 л.д.72). Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (далее Управление) также возражает против заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении требований отказано, суд восстановил срок для судебного обжалования постановлений судебного пристава.

По п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) судебный пристав обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь к участию в деле оценщика, назначив его из отобранных в установленном порядке лиц. По ч.3 ст.87 Закона № 229-фз реализацию имущества должна происходить на открытом аукционе. Судебный пристав произвел эти действия согласно нормам законодательства об исполнительном производстве.

Не принимается довод заявителя о том, что спорная квартира принадлежит не должнику, а гражданину Сайгафарову, т.к. право собственности на объекты недвижимости приобретается  с момента государственной регистрации этого права. Право собственности  гражданина  на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, т.е. не возникло, а по данным реестра квартира принадлежит ЗАО «Регион».

Отклоняется довод о том, что ЗАО «Регион» после ликвидации не приобрело правопреемника, по материалам дела имела место реорганизация юридического лица и по п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к вновь созданному лицу переходят все права и обязанности предшественника, Кроме того, 29.01.2014 судебный пристав вынес постановление о признании ООО «Регион» правопреемником.

Не подтверждено нарушение прав и интересов заявителя, т.к. обжалуемое постановление не создает для него дополнительных прав и обязанностей (т.1 л.д.105-115).

14.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований заявителя. 

Суд пришел к неправильному выводу о переходе обязанностей по уплате долга ЗАО «Регион» на ООО «Регион». Данное правопреемство никем не устанавливалось, все исполнительные действия проводились в отношение ЗАО «Регион».

Факт государственной регистрации квартиры за ЗАО «Регион» не имеет  правового значения, право собственности на квартиру приобретено Сайгафаровым на основании договора и не зависит от государственной регистрации (т.1 л.д.125-128).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.05.2012, в тот же день ЗАО «Регион» исключено из государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.13-14), ООО «Регион» является юридическим лицом, созданным в порядке преобразования (т.1 л.д.17).

Арбитражным судом по делу №А76-44652/09  выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Регион» в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» задолженности (т.1 л.д.31-32), 16.11.2011 судебным приставом по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, 12.09.2012 наложен арест на имущество должника – квартиру (т.1 л.д.10, 36). Согласно реестра прав на недвижимое имущество данная квартира принадлежит ЗАО «Регион» (т.1 л.д.34).

Представлен договор от 16.08.2011 о том, что эта квартира продана Сайгафарову Р.И. (т.1 л.д.15).

04.10.2013 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.11, 43), 02.09.2013  - постановление об участии специалиста в исполнительных действиях (т.1 л.д.12).

Постановлением от 29.01.2014 заменена сторона исполнительного производства – правопреемником ЗАО «Регион» является ООО «Регион» (т.1 л.д.89).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества оспариваемые постановления незаконны, они вынесены в отношении ликвидированного юридического лица, объект недвижимости – квартира должнику не принадлежит – она продана гражданину Сайгафарову до начала исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал постановления судебного пристава законными и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Доказывание нарушения прав возлагается на лицо заявляющего требования о незаконности действий судебного пристава.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. По ч.3 ст.87 того же закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Действуя, в соответствии с указанными нормами, ответчик правомерно привлек специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества и передал имущество на реализацию, о чем вынес соответствующие постановления.

Вопрос о том, перешло или не перешло право на проданную по договору квартиру ее покупателю – Сайгафарову Р.И. не может быть решен в рамках дела об обжаловании постановлений судебного пристава. Лицо, которое не является участником исполнительного производства, но считающее себя собственником арестованного имущества вправе заявить требования об исключении имущества из описи.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Регион» ликвидировано, в связи с реорганизацией, при этом, судебным приставом-исполнителем не произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника, судом отклоняются по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион» 02.05.2012. реорганизовано в форме преобразования в ООО «Регион».    

Согласно ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу указанной нормы, обязанность по уплате задолженности взыскателю переходит к ООО «Регион». Отсутствие постановления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника не препятствует судебному приставу-исполнителю производить оценку имущества должника и передавать его на реализацию.

Кроме того, постановление о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником вынесено судебным приставом 29.01.2014.  

Доводы апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76-27219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

     О.Б. Тимохин