Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-2661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5528/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-2661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сетка Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-2661/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Марданов Александр Муллаханович, (далее – истец, ИП Марданов А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сетка Плюс" (далее – ответчик, ООО ПО «Сетка Плюс») о взыскании основного долга в сумме 227 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 964 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 660 руб., проценты в сумме 12 964 руб. 72 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПО «Сетка Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и снизить взыскиваемую сумму задолженности до 76 680 руб., проценты до 11 307,14 руб., сумму госпошлины до 3 519,49 руб.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  часть партии товара на сумму 100 980 руб. была возвращена истцу в счет оплаты образовавшегося перед истцом долга.

  Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, в частности указал на то, что возврат товара ответчиком истцу не производился, расчет процентов истцом произведен верно. Просит решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИП Марданов А.М. по товарным накладным №309 от 18.07.2013, №335 от 25.07.2013, (л.д.9-12) осуществил разовую поставку в адрес ООО ПО «Сетка Плюс» товара на общую сумму        435 660 руб.

Платежными поручениями №144 от 28.08.2013 на сумму 160 000 руб., №181 от 06.11.2013 на сумму 18 000 руб., №16 от 21.01.2014 на сумму 30 000 руб., №26 от 04.02.2014 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 258 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 177 660 руб.

Так как фактически оставшаяся часть оплаты от ООО ПО «Сетка Плюс» в пользу истца произведена не была, ИП Марданов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в части взыскания суммы основного долга частично, поскольку истцом при определении задолженности не была учтена оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2014 № 26, требования в части взыскания процентов судом удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).          Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

  Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

         В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  В соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как установлено судом первой инстанции сторонами совершены действия, истцом – по передаче товара, ответчиком – по  его принятию, таким образом, суд первой инстанции  верно оценил правоотношения сторон как разовые сделки  купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт поставки истцом товара на сумму 435 660 руб. в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными № 309 от 18.07.2013 на сумму 353 150 руб., № 335 от 25.07.2013 на сумму 82 510 руб. (л.д.10-12).

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

  Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в общей сумме 258 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар (л.д.13-15,32).

Поскольку ООО ПО «Сетка Плюс» обязательство по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 177 660 руб. и в части взыскания процентов за период с 19.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 12 964 руб. 72 коп., исчислив их на основании ст.395 ГК РФ с соответствии с действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

  Доводы ответчика о том, что часть партии товара на сумму 100 980 руб. была возвращена истцу в счет оплаты образовавшегося перед истцом долга, отклоняются апелляционным судом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что  согласно возвратной накладной № 8 от 02.12.2013 ООО ПО «Сетка Плюс» был произведен возврат товара истцу на  сумму 100 980 руб. (л.д.36).

Вместе с тем, указанная возвратная накладная не подтверждает факт принятия истцом указанного товара, факт возврата товара истцу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подписана в одностороннем порядке ответчиком, и не подтверждена печатью и подписью истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств оплаты товара на сумму 177 660 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно и оснований для перерасчета процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в силу прямого ограничения по принятию новых (дополнительных) доказательств, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-2661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сетка Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Н.А. Иванова