Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-12535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5464/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А47-12535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2014 года по делу № А47-12535/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – заявитель, ООО УК «Служба заказчика», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными предписания от 11.10.2013 № 03-01-99/А-1/ПР-1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ст. 45, ч. ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку данными нормами управляющая компания не наделена правом либо обязанностью по инициированию общего собрания собственников, следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО УК «Служба заказчика» не выполнило обязанности по инициированию общего собрания, являются необоснованными. Кроме того, у заявителя отсутствует возможность установления факта проведения либо непроведения собрания по утверждению размера платы за содержание и ремонт. Также ООО УК «Служба заказчика» в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при непроведении собрания собственников, - что противоречит норме, закрепленной в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Помимо изложенного, ООО УК «Служба заказчика» ссылается на нарушение Госжилинспекцией условий п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), так как оспариваемое заявителем предписание является неисполнимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенного Госжилинспекцией предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, Госжилинспекцией 07.10.2013 было вынесено распоряжение № 03-01-99 о проведении внеплановой  документарной проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», в связи с обращением М.Л.П. Предметом проверки являлось соблюдением заявителем обязательных требований к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 6 по ул. Маяковского г. Бузулука в 2013 году.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 11.10.2013 № 03-01-99/А-1.

В указанном акте Госжилинспекцией в числе прочего зафиксировано, что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке от 14.11.2007, собственники помещений выбрали способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве управляющей организации для управления МКД № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке выбрано ООО УК «Служба заказчика», были заключены договоры управления МКД с ООО УК «Служба заказчика». Сославшись на ч. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), заинтересованное лицо указало, что ООО УК «Служба заказчика», обязано проявить инициативу об утверждении платы на содержание общего имущества, причитающейся к взиманию с собственников помещений в МКД; в случае, если управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с собственниками помещений в МКД, не подготовила свои предложения для собственников по перечню, объемам, стоимости работ, по расчету размера платы, и не обратилась с соответствующими предложениями к собственникам помещений для их рассмотрения и принятия по ним решений на общем собрании собственников, то такое бездействие управляющей организации может рассматриваться, как ее намерение продолжить исполнение заключенного с собственниками договора на прежних условиях (если иное не установлено договором), с учетом отчетности перед собственниками по объему и перечню ранее выполненных работ. Из письма ООО УК «Служба заказчика» от 27.09.2013 № 1664 следует, что собрание собственником МКД № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке по утверждению тарифов не проводилось Основанием для установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2012 году – решение городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 27.12.2010 № 60 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, платы за жилое помещение на 2011 год»; 2013 году – решение Совета депутатов от 25.12.2012 № 347 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения». Бездействие управляющей организации в части обращения к собственникам по вопросу об изменении условий договора в части установления новых размеров платы не приводит к обязанности органов местного самоуправления по установлению размера платы для собственникам по основаниям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, тем более в случае, когда у органов местного самоуправления отсутствует информация о полном выполнении перечня и объемов работ управляющей организацией в прошедшем периоде договорных отношений. Следовательно, обязанность органа местного самоуправления по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по основаниям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ возникает только в том случае, когда управляющая организация подготовила предложения по перечню, объемам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчет размера платы по домам на период, следующий за отчетным, а собственники провели собрание (в очной или заочной форме), но не приняли решение о размере платы. На основании изложенного, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений со стороны ООО УК «Служба заказчика» без подготовки соответствующих предложений к собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома, в целях их рассмотрения и принятия по ним решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно. Таким образом, у ООО УК «Служба заказчика» отсутствуют правовые основания для применения установленного с нарушением действующего законодательства размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке.                                       

Заинтересованным лицом заявителю 11.10.2013 выдано предписание № 03-01-99/А-1/ПР-1, в котором установлен характер нарушения – применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке, не определенного общим собранием собственников помещений, а, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» предписано устранить нарушения действующего законодательства в части применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке, не определенного общим собранием собственников помещений, и представить в Госжилинспекцию документы, подтверждающие применение ООО УК «Служба заказчика» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Маяковского в г. Бузулуке, определенного общим собранием собственников помещений в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. В качестве оснований предписания указаны ч. 6 ст. 20, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, п. п. 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.   

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемой ситуации, лица, участвующие в деле, вышеперечисленные нормы трактуют, с различных точек зрения, однако, трактовка указанных норм обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», основана на ошибочном толковании закона.  

В материалах дела № А47-12535/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 02.07.2012, заключенный между ООО УК «Служба заказчика» и собственником помещения – физическим лицом, при  этом пункт п. 4.3 данного договора устанавливает. что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме. Если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, сторонами договора принимается тариф, установленный органом местного самоуправления на текущий год.

Пунктом 7.2 данного договора, управляющей организации предоставлено право инициирования проведения