Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-6205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5380/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А34-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу № А34-6205/2013 (судья Останин Я.А.).

 Главное управление автомобильных дорог Курганской области (ОГРН 1024500516314, ИНН 4501101470) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту № 347 от 08.10.2012 в сумме 73 792 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-инвестиция» (далее – ООО «Строй-инвестиция», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 966 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования Главного управления автомобильных дорог Курганской области удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уралмостострой» сослалось на то, что судом первой инстанции не исследовались и в решении отсутствует вывод об обязании истца предоставить ответчику в рамках исполнения контракта схемы расположения земельных участков (акт выбора земельных участков, утвержденный администрацией Звериноголовского района) и постановление соответствующего органа власти об утверждении схемы расположения необходимых участков (распоряжение администрации Звериноголовского района № 142-р от 15.05.2013, № 143-р от 15.05.2013, № 147-р от 17.05.2013). Кроме того, судом не установлено, что при отсутствии акта выбора и обследования земельных участков (схема расположения земельных участков) исполнить условия контракта № 347 невозможно.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребил правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как основная вина в срыве сроков по исполнению государственного контракта № 347 лежит на истце.

До начала судебного заседания Главное управление автомобильных дорог Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что вина позднего обращения в администрацию Звериноголовского района полностью лежит на подрядчике, так как только после предоставления земель (18 и 21 февраля 2013 года)  истец мог обратиться с письмом о согласовании земель, подготовке акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка (21 февраля 2013 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (исполнитель) подписан государственный контракт № 347 на разработку проектной документации (т. 1, л.д. 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации объекта «Ремонт моста через р. Алабуга на км 14 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Круглое-Красногорка в Звериноголовском районе» (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, утверждённому заданию, а также специальным требованиям (отраслевым дорожным нормам).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет 647 304 руб., в том числе НДС – 98 741 руб. 29 коп., из них: по объемам работ 2012 года – 219 639 руб., в том числе НДС – 33 504 руб. 26 коп.; по объемам работ 2013 года – 427 665 руб., в том числе НДС – 65 237 руб. 03 коп.

Данная договорная цена является твердой (фиксированной) и индексации не подлежит.

По условиям п. 5.1 контракта срок выполнения работ: с 08.10.2012 по 06.03.2013.

Исполнитель обеспечивает выполнение работ по контракту в соответствии с календарным графиком (приложение 4), согласованным с заказчиком (п. 5.2 контракта).

Работы по контракту № 347 от 08.10.2012 ответчиком выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2012, № 2 от 12.03.2013, № 3 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 21-23).

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу п. 7.5 контракта влечет право заказчика привлечь подрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения, возникшие между сторонами в ходе исполнения государственного контракта № 347 от 08.10.2012, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2012, № 2 от 12.03.2013, № 3 от 28.06.2013.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 5.1 контракта конечный срок выполнения работ – 06.03.2013.

Фактически работы по контракту в полном объеме выполнены 28.06.2013, исходя из чего конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен; количество дней просрочки составило 105 дней. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при невыполнении обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя неустойку в размере 0,1% договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки в сумме 67 966 руб. 92 коп. за период с 07.03.2013 по 28.06.2013 (105 дней) на сумму контракта 647 304 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 145), судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не установлено.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования, а также о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовались и в решении отсутствует вывод об обязании истца предоставить ответчику схемы расположения земельных участков и постановление соответствующего органа власти об утверждении схемы расположения необходимых участков, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность истца предоставить данные документы не предусмотрена государственным контрактом № 347 от 08.10.2012.

Кроме того, указанные в пунктах 4 и 8 приложения № 1 к контракту работы (Провести межевание границ земельных участков на основании решений соответствующих органов власти о предварительном согласовании земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков; оформить межевой план, межевой план передать заказчику в 2-х экз., кадастровый паспорт земельного участка в 3-х. экз.)