Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5436/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А47-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-249/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит»: Дубовенко Ю.А. (доверенность от 09.12.2013)

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ОГРН 1085658013286, ИНН 5609067522) (далее – ООО «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» (ОГРН 1025602986760, ИНН 5623001450) (далее – ОАО «Беляевская МТС «Нива», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки в общей сумме 797 983 руб. 60 коп., из которых основной долг – 744 160 руб., договорная неустойка – 53 823 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования ООО «Нефтемаркет Транзит» удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ОАО «Беляевская МТС «Нива» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Беляевская МТС «Нива» сослалось на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения ошибочно ссылается на соответствие неустойки двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Указывает, что истцом не были представлены какие либо доказательства причинения убытков.

До начала судебного заседания ООО «Нефтемаркет Транзит» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нефтемаркет Транзит» настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «Нефтемаркет Транзит» (поставщик) и ОАО «Беляевская МТС «Нива» (покупатель) заключен договор № 109 НТ/13 поставки нефтепродуктов (л.д. 15-18), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также срок и место отгрузки продукции, определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены в соответствии с приложением с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Поставщик имеет право в одностороннем порядке менять цены на продукцию в связи с изменением цен на рынке оптовой торговли продукцией (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3 договора оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика).

Кроме того, в п. 4.5 договора стороны установили, что расчеты по договору могут осуществляться: переводом денежных средств на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет; иным способом, специально оговоренным сторонами в приложении к договору.

К договору № 109 НТ/13 от 16.09.2013 стороны подписали спецификацию № 1 (л.д. 19), согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает топливо дизельное в количестве 60 тонн по цене 32 000 руб./тн. (п. 1 спецификации).

Согласно п. 2 спецификации цена товара указана с учетом НДС.

По условиям п. 3 спецификации покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4 спецификации право собственности покупателю на продукцию переходит на складе поставщика.

В период с 16.09.2013 по 20.09.2013 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка дизельного топлива на общую сумму 1 585 440 руб., что подтверждается товарными накладными № 3076 от 18.09.2013 на сумму 841 280 руб., № 3074 от 20.09.2013 на сумму 744 160 руб. (л.д. 20, 22).

Ответчиком по платежному поручению № 411 от 19.11.2013 произведена оплата продукции на сумму 841 280 руб.  (л.д. 25).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 160, 309, 314, 330, 332, 395, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, вместе с тем, требования истца подтверждены первичными документами и отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 109 НТ/13 поставки нефтепродуктов от 16.09.2013.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на общую сумму 1 585 440 руб. подтверждается товарными накладными № 3076 от 18.09.2013, № 3074 от 20.09.2013, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 744 160 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 3 спецификации за период с 29.09.2013 по 27.12.2013 в размере 53 823 руб. 60 коп. (л.д. 5).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 спецификации установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует условиям п. 3 спецификации, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании договорной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом правильно произведен на основании заключенного сторонами договора в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в силу того, что истцом не были представлены какие либо доказательства причинения убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так же апелляционный суд отмечает, что период просрочки по товарной накладной № 3076 от 18.09.2013 составил 51 день, по товарной накладной № 3074 от 20.09.2013 - 87 дней.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения