Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-6938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5860/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А34-6938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капли Марии Иосифовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу № А34-6938/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 15.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева Романа Николаевича, ИНН 450139707704, ОГРНИП 304450131600323 (далее – ИП Матвеев Р.Н., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

27.02.2014 Капля Мария Иосифовна (далее – Капля М.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 500 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление  удовлетворено частично, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование Капли М.И. в размере 91 000 руб. основного долга по займу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Капля М.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов и неустоек, начисление которых предусмотрено условиями договоров займа. По расчету заявителя, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2014 (дату введения наблюдения) подлежат включению проценты за пользование займом в размере 35 818 руб. и неустойка – 17 288 руб., всего: 70 394 руб. 

Капля М.И., ИП Матвеев Р.Н., временный управляющий Умаров Б.Т.,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Капля М.И. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования  являются обязательства должника в сумме 226 500, из которых: 92 500 руб. -  задолженность по договорам займа и оплате юридических услуг, 134 000 руб. - денежные средства, переданные кредитором для внесения в кассу должника без составления договоров и квитанций.

Судом первой инстанции установлено, что Капля М.И. и ИП Матвеев Р.Н. заключили следующие договоры займа:

         - от 18.12.2012 на сумму 10 000 руб. сроком до 01.03.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 (л.д.10-11);

         - от 19.12.2012 на сумму 10 000 руб. сроком до 04.03.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2012 (л.д.12-13);

         - от 21.01.2013 на сумму 5 000 руб. сроком до 30.03.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013 №47 (л.д.14-15);

         - от 21.01.2013 на сумму 31 000 руб. сроком до 30.03.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013 №48 (л.д.16-17);

         - от 30.07.2013 №кур. 1576 на сумму 5 000 руб. сроком до 30.10.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2013 (л.д.18-19);

         - от 30.07.2013 №кур. 1575 на сумму 5 000 руб. сроком до 30.10.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2013 (л.д.20-21);

         - от 30.07.2013 №кур. 1574 на сумму 5 000 руб. сроком до 30.10.2013, предоставление суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2013 (л.д.22-23). 

Также судом первой инстанции установлено, что Капля М.И передала ИП Матвееву Р.Н. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 №79, в назначении платежа которой указано: «по договору займа от 03.12.2012» (л.д.36).

В обоснование требований в размере 134 000 руб., заявитель указала на  передачу денежных средств в указанной сумме в сентябре, 01 октября, 10 ноября и 03 декабря 2012 года Менщиковой Н.А. и Матвееву Р.Н. для внесения их в кассу ИП Матвеева Р.Н., без договоров и квитанций, что подтверждается, по мнению заявителя, копией заявления, содержащего отметку в принятии 20.03.2013 (л.д. 34-35).

Также заявитель указала, что ею были понесены расходы в размере 1 500 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 №31, в назначении платежа которой указано: «по договору об оказании юридических услуг» (л.д.6).

Поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств ИП Матвеев Р.Н. не исполнил, Капля М.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника в размере 226 500 руб.

Временный управляющий ИП Матвеева Р.Н. Умаров Б.Т. в отзыве оставил решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что фактическое поступление денежных средств по договорам займа в кассу и на расчетный счет должника подтвердить не может, поскольку бухгалтерские и финансовые документы ему Матвеевым Р.Н. не передавались (л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства в их совокупности, в том числе перечисленные выше договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции установил, что кредитором переданы ИП Матвееву Р.Н. заемные денежные средства на общую сумму 91 000 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по их возврату (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования кредитору в размере 134 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств должнику в указанном размере документально не подтверждена. Заявление Капли М.И., в котором она указала на передачу денежных средств в указанной сумме в сентябре, 01 октября, 10 ноября и 03 декабря 2012 года Менщиковой Н.А. и Матвееву Р.Н. для внесения их в кассу Матвеева Р.Н., без договоров и квитанций, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства передачи денежных средств.

Также судом первой инстанции отмечено, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 №31 в размере 1500 руб. получены главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Советник» Дудник, в назначении платежа указано: «по договору об оказании юридических услуг». 

Иных доказательств, подтверждающих, что Капля М.И. передала должнику денежные средства в сумме 135 500 руб., а должник принял денежные средства в указанном размере, кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Таким образом, не установив каких-либо правовых оснований для возврата должником денежных средств в сумме 135 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в данной части. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

По существу предметом жалобы Капли М.И. является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустоек, начисление которых предусмотрено условиями договоров займа. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займами в размере 35 818 руб., неустойки в размере  17 288 руб., всего в сумме 70 394 руб. в суде первой инстанции Каплей М.И. заявлены не были, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения требования кредитора в суде.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу № А34-6938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капли Марии Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко