Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-5096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5096/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7718/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А47-5096/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу № А47-5096/2007 (судья Книгина  Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась   индивидуальный предприниматель Дубнова Татьяна Васильевна  (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговой орган) № 15-20\5865171 от 09.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места, которая составляет  52, а не 17 кв. м. как указано в декларации.

Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам – правильность определения физического показателя подтверждается экспертным заключением, выданным вышестоящим налоговым органом, где указано, что торговая площадь составляет 17 кв. м., остальное помещение является вспомогательным.

Плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа, хотя подавал возражения (нарушена ст. 100 НК РФ), решение вынесено без ее ведома. Дата фактического рассмотрения не соответствует указанной в извещении, решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением срока и не исполнено в полном размере (л.д.4-61).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что все помещение используется как единый магазин (52 кв. м.). Не извещение лица о рассмотрении дела суд не считает существенным нарушением (127-128 т.2).

24.10.2007  от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, он ссылается на нарушения прав, допущенных при привлечении к ответственности.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Дубнова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.03.2001 (л.д. 62 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.

Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД,  где в качестве физического показателя указана торговая площадь 17 кв. м. (л.д.40-65 т.1).

Инспекцией произведена выездная проверка, актом № 15-20\10 дсп от 19.01.2007 установлено, что торговая точка – магазин состоит из залов 30,3 кв. м. и 21,7 кв. м., при расчете физического показателя торговой площади налоговая база занижена. Копия акта вручена плательщику под роспись (л.д.15-21 т.1).

Имеется акт обследования от 23.10.2006, где путем обмера установлена общая площадь магазина, состоящего из четырех торговых залов – 89,2 кв. м. (л.д.22).

На акт проверки представлены возражения (л.д.23).

14.02.2007 плательщик приглашен для рассмотрения результатов проверки (л.д.24), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.25).

19.04.2007  руководителем инспекции вынесено решение № 15-20\586171  о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении налога и пени. (л.д. 9-14 т.1).

12.05.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области дано заключение о том, что площадь торгового зала индивидуального предпринимателя Дубновой  Т.В.  составляет 17 кв. м. (л.д.29-31 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Материалами дела установлено, что магазин состоит из двух залов общей площадью 52,1 кв. м., налог следовало исчислять с этой площади. Экспертное заключение, на которое ссылается плательщик, вынесено в 2005 году, свидетельскими показаниями установлено, что с тех пор торговые площади и оборудование изменялись. Привлечение к налоговой ответственности произведено в соответствии с законом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Плательщику был под роспись вручен акт налоговой проверки (л.д.21 т.1), он письменно извещен о дате и времени рассмотрения ее результатов  (л.д.24 т.1), оспариваемое решение вынесено с учетом возражений, обжаловано в арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п.6 ст. 101 НК РФ суд не видит поводов для отмены решения только по формальным основаниям.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5096\2007 от 13.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин