Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А34-6410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5730/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А34-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-6410/2012 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сафакулевскому району» (далее – ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сафакулевскому району», ответчик) о взыскании  6 939 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Определением суда от 20.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО ЭК «Восток»), открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ОАО «ШЭС»).

Определением суда от 15.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования ОАО «ЭнергоКурган» оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд нарушил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5, 6, 12 Правил № 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 309, 310, 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда о том, что ответчик, оплачивая выставленные ООО «ШЭС» счета, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания оплачивать отказанные истцом услуги ООО «ШЭС». Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что надлежащим может быть признано только исполнение, произведённое надлежащему лицу, а исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, по делу с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ОАО «Энергосбыт» (правопреемник ОАО ЭК «Восток») (гарантирующий поставщик) и ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сафакулевскому району» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60232304 (т. 1 л.д.13-31).

Согласно пунктам 4.1.2 договора ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

01.11.2011 между ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) и ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сафакулевскому району» (потребитель) заключен договор № 053/С оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 110-113).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «ШМКЭС» ЛЭП-10кВ, ВЛ 0,4 кВт от ТП 12 через фидер № 31 (т. 1 л.д.114).

На основании договора аренды №4 от 01.12.2011, заключенного между ООО «Элтис» (арендодатель) и ООО «ШЭС» (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторная подстанция № 12.

Соглашением от 01.11.2011 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 053/С от 01.11.2011 перешли от ОАО «ШМКЭС» к ООО «ШЭС» (том 1 л.д.37).

В спорный период договор № 53/С от 01.11.2011 исполнялся ответчиком и ООО «ШЭС», о чем свидетельствует счет, выставленный ООО «ШЭС» ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, счёт-фактура от 31.01.2012 №53/10 (т. 3 л.д. 65, т. 1 л.д. 108), акт объема потребления (т.  3 л.д. 49), платёжные поручения № 267 от 27.04.2012, № 251 от 17.02.2012, № 899 от 23.03.2012 (т. 3 л.д. 67-69) об оплате ответчиком ООО «ШЭС» за услуги по передаче электроэнергии, письмо ответчика б/д об оплате ответчиком за спорный период (т. 3 л.д.  66).

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что в спорный период (январь 2012 года) именно произведена оплата услуг по передаче электрической энергии ООО «ШЭС» в рамках договора № 53/С от 01.11.2011, владеющему энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО «Шумихинская электросеть» по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО «ЭнергоКурган» - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте – потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил № 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного