Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-23247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5587/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-23247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014г. по делу №А07-23247/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича – Шайхимарданова А.Ф. (доверенность от 17.02.2014),

индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич,

Башкортостанской таможни – Бильгильдеева З.Г. (доверенность  от 10.01.2014 №01-07-15/00100).

Индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее – ИП Голованов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 204 990 руб. убытков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматзянов Рауф Раисович, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан Министерства финансов Российской Федерации (далее – Нигматзянов Р.Р., УФК по РБ, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 в удовлетворении иска ИП Голованова В.А. отказано.

С ИП Голованова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 099 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.51-57).

ИП Голованов В.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к данной ситуации. Все элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказаны. Суд не дал оценку доводу о признании недопустимым доказательством заключения эксперта.

От Башкортостанской таможни в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2010 между ИП Головановым В.А. (комиссионер) и Нигматзяновым P.P. (комитентом) заключен договор комиссии №001 (т.1, л.д.27-29), по условиям которого комиссионер обязался приобрести для комитента автомобиль марки VW модели LT в Германии от своего имени, но за счет комитента по цене с учетом таможенных платежей не более 550 000 руб. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

По условию пункта 2.1 договора комиссионер обязался передать комитенту до 30.04.2010 автомобиль и документы, необходимые для регистрации права собственности в органах ГИБДД, при условии исполнения комитентом своих обязанностей по настоящему договору.

Товар был предъявлен 29.04.2010 таможенному органу и оформлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита №5888105 от 29.04.2010.

Однако, в процессе таможенного оформления ввезенного ИП Головановым В.Л. товара из Приволжского Таможенного Управления поступило решение в электронном виде о профиле риска №20/10400 /28042010/90066 по дате выпуска транспортного средства, правильности определения кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). В результате чего, 29.04.2010 в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен таможенный досмотр и составлен акт №10401060/ 290410/000127.

Уфимским таможенным постом 29.04.2010 истцу выставлено требование, на которое 29.04.2010 истец предоставил ответ с обоснованием его незаконности.

Уведомление о назначении экспертизы транспортного средства на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановление на назначение экспертизы выставлены 30.04.2010,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу №А07-8590/2010 по требованию ИП Голованова В.А. признано незаконным действие Башкортостанской таможни о принятии решения о классификации товаров №10401000-28-13/000054 от 23.06.2010 по заявленной грузовой таможенной декларации №10401060/270410/П0011849 и признано недействительным требование Башкортостанской таможни от 24.06.2010, вынесенное на основании решения о классификации товаров №10401000-28-13/000054 от 23.06.2010 (т.1, л.д.3-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.42-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда и Республики Башкортостан от 26.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 оставлены без изменения (т.1, л.д.34-37).

 Поскольку автомобиль марки Фольксваген модели LT, цвет: белый, год выпуска: 2005, VTN: WV1ZZZ2DZ6H014653 длительное время был помещен на временное хранение по вине должностных лиц Башкортостанской таможни, указанный автомобиль истец передал Нигматзянову P.P. (комитенту) по договору купли-продажи от 16.09.2010 (т.1, л.д.26) в нарушение срока, предусмотренного договором комиссии №001 от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии неисполнение одной из сторон настоящего договора влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0,5 % от полной суммы договора за каждый день нарушенных сроков, установленных договором.

Нигматзянов P.P. 17.09.2010 обратился к истцу с претензий с требованием  об уплате неустойки в сумме 375 404 руб. 25 коп. за просрочку исполнения договора комиссии №001 от 01.03.2010 (т.1, л.д.32).

Претензия Нигматзянова P.P. об уплате неустойки исполнена истцом в сумме 204 990 руб. по приходным кассовым ордерам: №1563-1 от 22.10.2010 на сумму 40 000 руб., № 850-3 от 08.11.2010 на сумму 39 990 руб., № 845-2 от 09.02.2011 на сумму 125 000 руб. (т.1, л.д.31).

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты неустойки по договору комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков требуется предоставление доказательств нарушения обязательств, наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательств причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, связанными с изданием ненормативных правовых актов, и предъявленными к взысканию убытками.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что договор комиссии №001 от 01.03.2010 не содержит цену договора и конкретной суммы вознаграждения за оказанную услугу.

Условиями пункта 3.1 договора комиссии предусмотрено, что сумма вознаграждения включена в продажную стоимость автомобиля и внесена предоплата в размере 30 000 руб., то есть без указания, как конкретной суммы вознаграждения, так и цены автомобиля, тогда как следует из искового заявления, неустойка исчислена истцом исходя полной суммы договора. Истцом, полная стоимость автомобиля (540 150 руб.) вычислена им путем сложения стоимости автомобиля и суммы предоплаты.

 Между тем пункт 3.3 договора комиссии предусматривает применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0,5% от полной суммы договора.

Следовательно, размер уплаченной истцом неустойки не соответствует условиям договора комиссии.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  По правилам пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

На основании изложенной позиции законодателя в связи с изданием ответчиком актов от 23.06.2010, от 24.06.2010 (оспоренных истцом в деле №А07-8590/2010), действовавших до 19.10.2010, имело место приостановление обязательства истца перед комитентом по договору комиссии №001 от 01.03.2010 в силу закона на период действия этих актов и, соответственно, истец не имел возможности исполнить обязательство перед комитентом, чем исключена его ответственность за просрочку исполнения обязательства перед комитентом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на рассматриваемые обстоятельства, поскольку юридическая невозможность исполнения истцом обязательства по передаче автомобиля комитенту наступила после 30.04.2010 - даты, определенной днем возникновения этого обязательства истца (пункт 2.1 договора комиссии).

Таким образом, не подлежало исполнению истцом своему контрагенту по договору комиссии №001 от 01.03.2010 акцессорное обязательство по уплате неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля комитенту с 30.04.2010 по 16.09.2010 (т.1, л.д.85), поскольку в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение основного обязательства было приостановлено.

Специальное правило пункта 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. На основании такого диспозитивного указания законодателя, поскольку иное не вытекает из договора комиссии №001 от 01.03.2010 и отсутствуют доказательства утраты комитентом интереса в получении исполнения от истца, обязательство истца по передаче спорного товара комитенту считается возобновленным с 19.10.2010, тогда как неустойка насчитана истцом по 16.09.2010 - по день, когда основное обязательство истца перед комитентом было приостановлено в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как правильно указал суд первой инстанции, такое исполнение акцессорного обязательства, неосмотрительно и на свой риск произведенное истцом без учета нормы пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на государственный орган меры ответственности в виде убытков в силу отсутствия совокупности условий, обусловливающей наступление ответственности.

          Таким образом, истцом не доказано, что расходы по уплате комитенту неустойки понесены предпринимателем по вине и вследствие издания ответчиком ненормативных правовых актов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014г. по делу №А07-23247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

В.В.Рачков