Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-7803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5931/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А47-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу А47-7803/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации города Оренбурга – Вартанян Константин Александрович (доверенность №37 от 13.01.2014).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ», общество, ответчик) с требованием о взыскании 228 482 руб. 82 коп. - суммы задолженности, из которых 209 496 руб. 93 коп. - сумма неосновательного обогащения и 15 724  руб. 45 коп. - сумма процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д. 66-70, 74-75).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-90).

Не согласившись с принятым решением ООО «АУРУМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае не подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у ответчика имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок. Соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка  было направлено истцом в адрес ответчика уже после оформления права собственности на земельный участок.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «АУРУМ».

В судебном заседании представитель администрации возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 56-АБ № 051789 от 09.04.2010 на объект права: цех, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42/5; № 56-АБ № 053178 от 12.04.2010 на объект права: боксы для стоянки легковых автомобилей, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42/5; № 56-АБ № 052718 от 29.04.2010 на объект права: гараж по ремонту и покраске автомобилей, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42/5; № 56-АБ № 476521 от 08.06.2011 на объект права: здание проходной, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42/5 собственником объектов является ООО «АУРУМ».

Земельный участок, общей площадью 5161 кв.м. использовался обществом без правоустанавливающих документов. Оплата за использование земельного участка не производилась.

13.06.2013 в адрес ответчика было направлено соглашение о фактическом использовании земельного участка (л.д. 14-15), с предложением оплатить задолженность, согласно прилагаемого к соглашению расчета и представить документы, подтверждающие оплату, ответчик данное соглашение подписал, оплату не произвел.

В порядке статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчик за период с 29.04.2010 по  01.08.2013 не являлся собственником земельного участка, землепользователем (право бессрочного пользования), землевладельцем (право пожизненного наследуемого владения) спорного земельного участка, вследствие чего на него не возлагалась обязанность по оплате земельного налога.

За период с 29.04.2010 по 23.07.2013 сбереженные денежные средства в виде арендной платы составили 209 496 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельным участком в период с 29.04.2010 по 23.07.2013, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу «АУРУМ» объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2010, 12.04.2010, 29.04.2010, 08.06.2011 (л.д.19, 20, 21, 22).  Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:103 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 5161 +/-25 кв.м. (л.д. 16). Участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением гаража по ремонту и покраске автомобилей, цеха, бокса для стоянки 4-х легковых автомобилей.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 24.07.2013, а исковые требования истцом заявлены именно до этой даты, суд обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный с 29.04.2010 по 23.07.2013.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Поскольку доказательств регистрации прав ответчика на спорный земельный участок (до 24.07.2013) материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (л.д.54), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.

Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании Постановления  Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №256-п, согласно которому утверждён Порядок определения размеров условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области. В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п принято постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков (применены в действующей части).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически используется под размещение зданий, при определении размера арендной платы следует исходить из значения соответствующих ставок арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования.

Площадь земельного участка составляет 5161 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2012 г. № 56/12-273393  (л.д. 16) составляет 1995 руб. 32 коп., коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Доказательств, опровергающих  факт использования ответчиком земельного участка  в заявленной  площади,  материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 29.04.2010 по 23.07.2013 составила  209 496 руб. 93 коп. (л.д. 74-75).

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 496 руб. 93 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 724 руб. 45 коп. за период с 11.06.2010 по 10.08.2013.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте