Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А34-6285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4611/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А34-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2014г. по делу №А34-6285/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис» - Никулин А.А. (доверенность от 24.03.2014),

муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» - Широченко О.В. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее – ООО «УралРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «Служба городских кладбищ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 796 752 руб. задолженности по муниципальному контракту №2 от 29.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис» (далее – ООО «Строймех-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу ООО «УралРемСтрой» взыскано 796 752 руб. задолженности, 18 935 руб. 04 коп. государственной пошлины.

          ООО «УралРемСтрой» из федерального бюджета возвращено 96 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.35-39).

          МКУ «Служба городских кладбищ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение пункта 5.2 контракта и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке, так как направил только акты формы КС-2, КС-3. Акты не подписаны обеими сторонами. Истцом не представлено доказательств фактического объема выполненных работ и их стоимости. Судом не рассмотрены доводы об отказе от подписания акта.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.03.2013 между МКУ «Служба городских кладбищ» (заказчик) и ООО «УралРемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по уборке и вывозу мусора с территории кладбищ города Кургана (т.1, л.д.8-26), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работу по уборке мусора с территории кладбищ города Кургана, согласно ведомости объемов работ и сметы (приложения 1, 2). Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет средств бюджета города Кургана (пункт 1.1 контракта).

          Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ составляет 796 752 руб. 58 коп.

          Расчет производится на расчетный счет подрядчика по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактурам на выполненные работы в 2013 году по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункт 2.2 договора).

          Срок выполнения работ - с 01.04.2013 по 30.09.2013 (пункт 3.1.1 договора).

          Сторонами согласованы ведомость объемов работ и смета к договору (т.1, л.д.11-22).

          В подтверждение факта выполнения работ на сумму 796 752 руб. истец представил акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.28-49).

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования ООО «УралРемСтрой», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

          Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно пункту 5.2 контракта ответчик обязался организовать и осуществить приемку результата законченных истцом работ в течение 5 дней с момента письменного уведомления истца о законченных работах.

          Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к организации и приемке выполненных работ, а также доказательства полного погашения ответчиком суммы основного долга, требования истца подлежат удовлетворению.

          Довод о том, что истец не уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке, является несостоятельным.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направил для подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 796 752 руб. (т.1, л.д.28-49).

          Ответчик получил указанные документы, что подтверждается письмом от 08.10.2013 (т.1, л.д.51).

          Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Кроме того, законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по уведомлению заказчика на приемку также не предусмотрена.

          Таким образом, направив в адрес ответчика справки и акты на всю сумму контракта, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

          На основании указанного односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 796 752 руб. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

          Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактического объема выполненных работ и их стоимости и что судом не рассмотрены доводы об отказе от подписания акта, являются несостоятельными.

          В подтверждение фактического выполнения работ и понесенных затрат истцом и третьим лицом представлены дополнительные доказательства (т.1, л.д.50, 59-63, 107-121, т.2, л.д.5-11).

          За пределами установленного договором срока претензией №111 от 17.10.2013 ответчик потребовал представления дополнительной документации в подтверждение объемов оказанных услуг (т.1, л.д.52-53).

          Из последующей переписки сторон следует, что у ответчика возникли возражения по объему фактически выполненных работ (т.1, л.д.52-58).

          Ссылка ответчика в указанной претензии на то, что истцом в нарушение условий контракта представлен счет №1028 от 02.10.2013 на оплату утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО в куб. м., а не в тоннах, не может являться основанием для отказа от подписания акта, поскольку счет выставлен ответчику третьим лицом – МУП г.Кургана «Шуховский полигон ТБО».

          Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции.

          С учетом претензии ответчика и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ отказ ответчика от подписания актов и приемки выполненных работ является необоснованным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины.

  Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма №91 от 25.05.2005, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет государственной пошлины, которая была излишне уплачена (взыскана) в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство МКУ «Служба городских кладбищ» подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина, перечисленная платежным поручением №351 от 11.12.2013 на сумму 4 000 руб., подлежит зачету в размере 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области 04 марта 2014г. по делу №А34-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков