Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-9066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9066/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7630/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А07-9066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-9066/2007 (судья Гилязутдинова  Р.Х.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» -  Ступниковой  И.Б.(доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 19470 по состоянию на 08.06.2007, выставленного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган).

Требования об уплате, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из текста документа невозможно установить с какой именно суммы начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления спорной суммы, данное требование не может быть основанием для взыскания (л.д. 5-7, 44-45).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 требования удовлетворены. Суд пришел  выводам о том, что доказательства наличия недоимки по налогу не представлены, нарушены требования ст. 69 НК РФ,  нет сведений о периоде образования недоимки и периоде начисления пени (л.д.130-133).

22.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Оспариваемое требование об уплате отозвано в связи с уточнением суммы, долг перед бюджетом определен на основании деклараций, представленных плательщиком.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «АвтоСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.05.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 24).

Актом камеральной проверкой № 1638 от 04.06.2007 установлено, что не получены ответы по встречным проверкам поставщиков, в возмещении НДС  на сумму 4 971 082 руб. отказано (л.д.16-17).

Направлено требование об уплате  № 19470 от 08.06.2007 об уплате НДС  по сроку 20.02.2007 – 3 262 129 руб. и пени (л.д.13).

По утверждению инспекции решение по результатам камеральной проверки не выносилось, плательщиком были представлены возражения, назначена дополнительная проверка, после чего оспариваемое требование было отозвано, выставлено другое требование, которое не является предметом данного рассмотрения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

.В ст. 70 НК РФ  указано, что  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

По материалам дела, проведя камеральную проверку, налоговый орган сделал вывод об отсутствии оснований к налоговому вычету,  и, не принимая решения о начислении недоимок, направил плательщику требование об уплате, что противоречит вышеуказанной правовой норме. При таких обстоятельствах выставление требования об уплате не соответствует закону, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу ввиду отзыва требования об уплате отсутствуют, т.к. документ было направлен обществу, действовал на протяжении определенного периода времени. Плательщик считает, что его права нарушены.

Ссылки инспекции в жалобе на возникновение долга ввиду представления плательщиком налоговых деклараций не принимается судом, расшифровка суммы, названной в требовании, отсутствует, по материалам дела сумма в требовании имеет отношение к налоговому периоду января 2007 года.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007   по делу № А76-9066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин