Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-17039/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5355/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А47-17039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Благодарное» Тарыгина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-17039/2005 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - Ильина А.В. (доверенность от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Благодарное» (идентификационный номер налогоплательщика 5650005100, основной государственный регистрационный номер 1035618980320; далее - СПК (колхоз) «Благодарное», должник) Тарыгина Николая Васильевича (далее - Тарыгин Н.В., конкурсный управляющий), в которой просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1 995 654 руб. 95 коп.; обязать арбитражного управляющего Тарыгина Н.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 995 654 руб. 95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русская компания страховой опеки» (далее - общество «Русская компания страховой опеки»), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - общество «ГУТА-Страхование»), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 жалоба удовлетворена частично, суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. за счет имущества должника в сумме 533 411 руб. 36 коп. и обязал возвратить в конкурсную массу должника 533 411 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 10.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий утверждает, что расходы по аренде нежилого помещения были понесены в интересах СПК (колхоз) «Благодарное» и обусловлены необходимостью осуществления мероприятий, направленных на улучшение сохранности имущества должника, перевезенного для его временного хранения в поселок Тюльган. Расходы на запасные части, содержание автотранспорта и аренда автомобиля подтверждаются представленным договором аренды автомобиля, командировочными удостоверениями, путевыми листами, что с достоверностью подтверждает их обоснованность.

Арбитражный суд необоснованно посчитал, что представленные в подтверждение расходов на оплату услуг связи акты не являются доказательствами, поскольку указанные расходы были понесены за 4 года 6 месяцев, что составляет 243 руб. 30 коп. в месяц.

С выводом арбитражного суда об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии правовых либо фактических оснований для выплаты Мордвинцевой С.В. и Голиковой О.Н. денежных средств в сумме 18 895 руб. 40 коп., конкурсный управляющий не согласен, так как в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2007 и установлен факт участия адвокатов в судебном заседании.

По мнению конкурсного управляющего Тарыгина Н.В., арбитражным судом также не учтено, что канцелярские расходы в сумме 97 601 руб. были понесены в ходе конкурсного производства за период с 2006 года по 2014 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Тарыгина Н.В., общества «Русская компания страховой опеки», общества «ГУТА-Страхование», общества «ВСК», некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с 05.06.2014 по 10.06.2014 им запланирована поездка в город Санкт-Петербург (рег. №19058 от 02.06.2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился (рег. №19809 от 06.06.2014).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2006 СПК (колхоз) «Благодарное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарыгин Н.В.

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим произведены необоснованные затраты в размере 1 995 654 руб. 95 коп., в том числе:

на командировочные расходы в сумме 53 180 руб.,

на услуги связи в сумме 49 040 руб.,

на запасные части для автомобиля в сумме 149 920 руб.,

на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 197 390 руб.,

на  аренду автомобиля в сумме 469 000 руб.,

на аренду нежилого помещения в сумме 296 000 руб.,

на канцелярские товары в сумме 151 940 руб.,

на услуги по очистке фермы в сумме 612 160 руб., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по расходным кассовым ордерам за период с 2006 года по 18.08.2009 истек, расходы по очистке ферм в сумме 612 160 руб. обоснованны, необходимы, произведены во исполнение предписания об устранении экологического правонарушения в области охраны окружающей среды. Расходы в сумме 533 411 руб. 36 коп. признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными и взысканы с конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. в конкурсную массу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цели и задачи конкурсного производства, определенные Законом о банкротстве, являются определяющим фактором для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, направленных прежде всего на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд апелляционный суд полагает, что все действия конкурсного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы по аренде нежилого помещения были понесены в интересах СПК (колхоз) «Благодарное» и обусловлены необходимостью осуществления мероприятий, направленных на улучшение сохранности имущества должника, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие необходимость аренды помещения в поселке Тюльган, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в городе Оренбурге, последнее имущество было реализовано в сентябре 2009 года, а документы должника были переданы на хранение в архив по акту от 05.05.2008 (т. 7, л.д. 130).

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на запасные части, содержание автотранспорта и аренду автомобиля подтверждаются представленным договором аренды автомобиля, командировочными удостоверениями, путевыми листами, что с достоверностью подтверждает их обоснованность, не состоятелен, так как не представлены доказательства необходимости и обоснованности несения указанных расходов СПК (колхоз) «Благодарное».

Ссылка конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. на то, что представленные в подтверждение расходов на оплату услуг связи акты являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В подтверждение экономической обоснованности заявленных расходов в материалы дела не представлены договоры с оператором на оказание услуг связи, не указана информация о номерах, с которых осуществлялись звонки, детализированная выписка за фактически оказанные услуги связи, из которой можно увидеть номера телефонов, продолжительность и стоимость каждого разговора. Кроме того, в тот же период Тарыгин Н.В. осуществлял деятельность арбитражного управляющего в отношении иных должников.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии правовых и фактических оснований для выплаты Мордвинцевой С.В. и Голиковой О.Н. денежных средств в сумме 18 895 руб. 40 коп., противоречит условиям договора на возмездное оказание услуг от 20.10.2007, в котором не предусмотрена обязанность оплачивать адвокатам каких-либо расходов, кроме определенного договором размера вознаграждения, а также фактически понесенных исполнителем расходов при отказа заказчика от исполнения данного договора.

Ссылка конкурсного управляющего Тарыгина Н.В. на то, что канцелярские расходы в сумме 97 601 руб. были понесены в ходе конкурсного производства в отношении данного должника за период с 2006 года по 2014 год, не состоятельна, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил, что приобретенные товары были использованы для осуществления процедуры банкротства в отношении СПК (колхоз) «Благодарное».

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-17039/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Благодарное» Тарыгина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Тарыгину Николаю Васильевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России от 21.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                    С.А. Карпусенко