Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А34-3575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5726/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А34-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-3575/2013 (судья Семёнова Е.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее - истец, ОАО «ЭнергоКурган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАКС» (далее - ответчик, ООО «РИВАКС») о взыскании 477 327 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2013 по 11.02.2013.

         Определениями арбитражного суда от 03.09.2013, 07.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шумихинкая электросеть» (далее - ООО «Шумихинкая электросеть», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442. Утверждает, что вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретал в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело, а также противоречащим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 29, 40 Основных положений № 442.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся территориальной сетевой организацией. На основании договора аренды имущества № КЭ-239 от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 67-72) он владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым были присоединены объекты смежной сетевой организации открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (общество «ШМКЭС»), что подтверждено актом № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 39-51).

В ходе проверки, проведенной истцом 11.02.2013, был составлен акт № 81078 о том, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на объекте: магазин «Чеховский», расположенном в Шумиха, ул. Чехова, 31а, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (т.1, л.д.10).

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (83825 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (расчет, т.1,л.д.7).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика  за его счёт в связи с неоплатой бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 161, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт № 81078 от 11.02.2013 не содержит информации о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель ответчика, также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик извещался о проведении проверки, направление ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

Как следует из акта от 11.02.2013, проверка проводилась в отношении ООО «Ривакс», акт о бездоговорном потреблении также составлен в отношении указанного лица, однако акт представителем ООО «Ривакс» не подписан.

Ответчик оспаривает участие его представителя при проверке и извещение его предстоящей проверке.

Учитывая наличие возражений ответчика о присутствии его представителя при составлении акта, отсутствие подписи представителя ответчика в акте и доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным участие представителя ответчика при составлении акта о бездоговорном потреблении (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт от 11.02.2013 не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая, что акт № 81078 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 43/Ш от 24.01.2013, в соответствии с которым ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять ООО «Ривакс» (потребитель), в точку (ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора, т.1, л.д. 104-124).

Согласно пункту 2.3 договора энергоснабжения электроэнергия подается по адресу: г.Шумиха, ул.Советская (передвижной торговый трейлер около школы № 3); г. Шумиха, ул.Чехова, 31 (пекарня).

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

В спорный период договор энергоснабжения фактически исполнялся его сторонами, что подтверждается актами объема потребления, выставленными третьим лицом 1 счетами на оплату поставленной энергии, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату полученного ресурса (т. 3, л.д. 1-6, 15-16).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 43/Ш от 24.01.2013.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не имеет значения для дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на пункт 57 Основных положений