Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-9/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5493/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу №А76-9/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис» - Черных К.Ю. (доверенность от 10.02.2014),

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 - Моисеева Л.П. (доверенность от 05.05.2014 №18-2014),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Левинская И.В. (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч59).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис» (далее – ООО «Уралмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 (далее – МБУЗ ГКБ №5, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения №8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 5.4 договора №441, заключенного 10.09.2013 между МБУЗ ГКБ №5 и ООО «Уралмедсервис», признан недействительным.

С   МБУЗ ГКБ №5 в пользу ООО «Уралмедсервис» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (л.д.54-71).

          Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о недействительности спорного пункта договора по причине того, что он противоречит части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме №0169300000113003925 от 30.08.2013 между ООО «Уралмедсервис» (поставщик) и МБУЗ ГКБ №5 (заказчик) заключен договор №441 на поставку шовного материала (л.д.10-11).

          В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поставщик обязался поставить первую партию товара в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, вторую – в период времени с 01 по 10.10.2013, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

          В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в    размере 10% от   стоимости    договора,   которая    составляет  1 122 383 руб. 18 коп. (пункт 4.1 договора).

          Поскольку пункт 5.4 договора противоречит положениям статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Требования к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд предусмотрены статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с пунктом 10 которой в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков *статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

  Таким образом, закон предусмотрел включение в государственный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив тем самым минимальный размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, то есть порядок ее начисления. Следовательно, неустойка по государственному (муниципальному) контракту (гражданско-правовому договору) должна определяться в зависимости от количества дней просрочки.

  Вместе с тем, стороны в пункте 5.4 договора определили условие о взыскании с поставщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в твердой сумме (10% от стоимости договора) и вне зависимости от длительности нарушения сроков исполнения обязательства.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что пункт 5.4 договора противоречит требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

При этом частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта, установленных частью 11 указанной статьи.

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о несоответствии пункта 5.4 договора положениям части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признание пункта 5.4 договора недействительным не влечет недействительность всего договора в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм права.

Доводы ответчика и третьего лица в отношении размера неустойки, установленной в спорном пункте договора не имеют значения в данном случае, поскольку предметом спора является порядок начисления неустойки, определенный договором.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014г. по делу №А76-9/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

В.В. Рачков