Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А34-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5734/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А34-5996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу № А34-5996/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Водный Союз» - Худякова Т.А. (доверенность от 31.12.2013);

областного государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» - Максимов М.М. (доверенность 01.04.2014)

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области «Лен Зауралья» (далее – ГУП «Лен Зауралья», ответчик) о взыскании 126 036 руб. 61 коп. основного долга по договору № 541 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.01.2010 за период с 01.07.2013 по 06.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Водный Союз» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Водный Союз» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Водный Союз» сослалось на то, что ответчиком нарушены обязательства, закреплённые в договоре и действующем законодательстве, что подтверждается представленным в дело актом от 29.07.2013. Утверждает, что не давало согласия на осуществление врезки в трубопровод. Пояснило, что свидетельскими показаниями и протоколом осмотра от 29.07.2013 подтверждается, что в момент обнаружения врезки сотрудниками ответчика проведены работы по разрезанию с помощью технических устройств самовольной врезки, в последствие из неё пошла вода, что послужило основанием для перекрытия подачи воды (закрытия задвижки в колодце истца) на объекты ответчика до момента устранения несанкционированной врезки. Полагает доказанным актом от 29.07.2013 пользование ответчиком водой через самовольную врезку. Ссылается на представленные в материалы дела акты объёма, подтверждающие увеличение объёма потреблённой воды после устранения несанкционированной врезки.

До начала судебного заседания ГУП «Лен Зауралья» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что представленными вдело доказательствами подтверждено, что выявленная врезка соединяла действующий и недействующий водопровод, который с одной стороны в границах эксплуатационной ответственности истца перекрыт задвижкой и опломбирован, с другой стороны в границах эксплуатационной ответственности ответчика также перекрыт задвижкой и вырезана часть водопровода, следовательно переток воды по недействующему водопроводу невозможен. Утверждает, что дознавателем отделения по обслуживанию ОП №2 ОД УМВД России по г. Кургану проводилась проверка по заявлению генерального директора ОАО «Водный Союз» по факту незаконных действий сотрудников ГУП Курганской области «Лён Зауралья», по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт хищения воды или её незаконного потребления установлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между МУП «Курганводоканал» (предприятие) и ГУП «Лен Зауралья» (абонент) заключен договор № 541 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 8-15), согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении № 2: административно-производственный комплекс по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33; общежитие по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 31; тепловой пункт по адресу г. Курган, ул. Чернореченская, 119 (л.д. 16).

Приложением к договору № 541 от 29.01.2010 является подписанная сторонами схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям объект ГУП «Лен Зауралья», ул. Промышленная, 33, общежитие ул. Промышленная, 31 (л.д. 17).

Соглашением о замене стороны от 01.03.2013 права и обязанности предприятия по договору № 541 от 29.01.2010 перешли к ОАО «Водный союз» (л.д. 20).

29.07.2013 работниками истца произведена раскопка грунта на территории ГУП «Лен Зауралья», в результате чего была обнаружена самовольная врезка диаметром 32 мм к трубопроводу диаметром 100 мм, подключенная до прибора учета, о чем работниками истца составлен акт от 29.07.2013. В акте также указано, что представитель ответчика при раскопке участвовать отказался, от подписи в акте отказался (л.д. 22).

06.08.2013 работниками истца с участием представителя ответчика составлен акт о том, что 29.07.2013 сотрудниками ОАО «Водный союз» был обнаружен самовольно подключенный трубопровод диаметром 32 мм к трубопроводу диаметром 100 мм, питающему ГУП «Лен Зауралья». Несанкционированная врезка проложена на территории ГУП «Лен Зауралья» в обход прибора учета. 30.07.2013 истцом ответчику выслана телефонограмма с требованием ликвидировать несанкционированную врезку. 06.08.2013 силами ГУП «Лен Зауралья» несанкционированная врезка ликвидирована (л.д.23).

Представителем ответчика в акте указано, что ГУП «Лен Зауралья» собственником водопроводно-канализационных сетей не является. Несанкционированную врезку работники ГУП «Лен Зауралья» не выполняли. ГУП «Лен Зауралья» в хозяйственном ведении водопроводно-канализационные сети не имеет.

05.09.2013 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на основании акта о самовольном присоединении (пользовании) к системам водоснабжения и канализации по адресу: ул. Промышленная, 33, в соответствии с пунктом 6.7 договора № 541 от 29.01.2010 произвел ответчику начисление в сумме 126 036 руб. 61 коп. за период с 01.07.2013 по 06.08.2013 и предложил оплатить приложенный к письму счет (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод не произвел, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком системой водоснабжения помимо прибора учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.         Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.        Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям приборов учета (приложение № 2).

При временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15 на грунтовые вод, осадочные и талые воды (пункт 6.3).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения 1,2 метра в секунду, не менее чем за один расчетный период, в том числе, в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

 Из актов от 29.07.2013, 06.08.2013 следует, что 29.07.2013 работниками истца на территории ГУП «Лен Зауралья» обнаружена самовольная врезка диаметром 32 мм к трубопроводу диаметром 100 мм, подключенная до прибора учета (л.д. 22, 23).

Ответчик утверждает, что выявленная врезка соединяла действующий трубопровод с участком не действующего трубопровода.

Согласно представленному в дело акту от 03.07.2013, составленному работником истца с участием представителя ответчика в водопроводной камере за территорией ГУП «Лен Зауралья» перекрыта и опломбирована задвижка на трубопроводе диаметром 100 мм, находящемся в эксплуатационной ответственности абонента. Данный водовод согласно схеме эксплуатационной ответственности сторон по водоснабжению не действующий (л.д. 143).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2013, составленном дознавателем по обслуживанию ОП №2 ОД УМВД России по г. Кургану и фотографии, произведенной при осмотре (л.д. 144-153) отражено, что при раскопке земельного участка рядом с тепловой камерой в яме обнаружены два, параллельные друг другу трубопровода (трубы), между которыми имеется металлическая врезка. Далее два трубопровода проходят через тепловую камеру (л.д.153). На действующем трубопроводе установлен прибор учета. На недействующем трубопроводе установлена опломбированная задвижка, а также отсутствует (вырезан) участок трубопровода.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколом осмотра от 29.07.2013 подтверждается, что в момент обнаружения врезки сотрудниками ответчика проведены работы по разрезанию с помощью технических устройств самовольной врезки, в последствие из неё пошла вода, что послужило основанием для перекрытия подачи воды (закрытия задвижки в колодце истца) на объекты ответчика до момента устранения несанкционированной врезки, является необоснованной, поскольку из протокола осмотра от 29.07.2013 указанные обстоятельства не следуют.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие на недействующем трубопроводе опломбированной задвижки и отсутствие участка трубопровода после врезки, врезка в водопровод не свидетельствует о получении ответчиком водоснабжения по указанной врезке, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о доказанности актом от 29.07.2013 пользования ответчиком водой через самовольную врезку подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 6.7 договора не следует согласование сторонами оплаты воды по пропускной способности устройств при обнаружении фактов самовольного присоединения в отсутствие её получения ответчиком, в связи с чем ссылка истца на п. 6.7 договора является необоснованной.         Осуществление врезки в водовод именно ответчиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем ответчик не может быть признан ответственным за осуществление самовольной врезки, как ошибочно полагает истец.        Поскольку истцом не доказано получение ответчиком воды по самовольной врезке в водовод, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела акты объёма, подтверждают увеличение объёма потреблённой воды после устранения несанкционированной врезки, не подтверждают получение ответчиком воды по несанкционированной врезке в спорный период, в связи с чем не имеют значения для дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Водный Союз».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу № А34-5996/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 В.В. Рачков

Судьи:                                                                          Л.Л.  Логиновских

                                                                                         О.Б. Фотина