Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-14662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14662/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8216/2007

г. Челябинск

03 декабря  2007 г.                   Дело № А76-14662/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-14662/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Уфимцевой Н.В. (доверенность 303-33832 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « РС Промэлек» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РС Промэлек») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 913 от 20.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 844, 02 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что сумма пени, начисленной на задолженность по налогу на добавленную стоимость, не была  уплачена заявителем до подачи уточненных деклараций,  поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 07.02.2007 была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за  4 квартал 2006 года.

Заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года,  результаты которой  отражены в акте № 2329 от 07.05.2007 (л.д.10-11).   На основании материалов камеральной налоговой проверки  зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение  (л.д. 12-14).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.   

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия состава налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и дополнительной декларациях по НДС, был установлен факт наличия суммы налога к доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2006 года в размере 30 000 руб.

Полагая, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы налога? подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган исходил из того, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость на основании уточненной налоговой декларации платежным поручением № 31 от 07.02.2007 года, но не уплатило пени, следовательно, по мнению налогового органа, условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения.  Совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами.  Неуплата или несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что пени были уплачены обществом по платежному поручению № 147 от 28.06.2007 (л.д. 23), то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 844, 02 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины следует полностью отнести на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2007 года по делу № А76-14662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова