Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-21181/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5185/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-21181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-21181/2013 (судья Салихова И.З.).

        В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.01.2014).

         Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хатмуллина Эльза Фанисовна (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мурзанову Шамилю Маратовичу (далее – Мурзанов Ш.М., ответчик) об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – общество  «Башспецгеострой-Инвест») в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «АФ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», Башкирское отделение № 8598 Сбербанка России, Абдуллин Артур Флюрович, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан, общество «Башспецгеострой-Инвест».

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом общество  «Башспецгеострой-Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 07.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

          По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что судебный пристав-исполнитель  уже обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.01.2013 по делу №2-5772/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013, производство по заявлению судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества «Башспецгеострой-Инвест» прекращено на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Таким образом, в связи с принятием обжалуемого судебного акта заявитель по делу лишился возможности обращения за судебной защитой, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 №7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, недопустимо.

          Мурзанов Ш.М. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые обществом выводы верными.

                         Судебный пристав-исполнитель, Мурзанов Ш.М., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

          Представитель общества «Башспецгеострой-Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы сводного исполнительного производства от 20.06.2011 №19576/10/03/02/СД о взыскании с Мурзанова Ш.М. задолженности на общую сумму 323 599 872 руб. 56 коп., в которое объединены пять исполнительных производств №111831/11/03/02, №6735/11/03/02, №24955/10/03/02, №21126/10/03/02 и №19576/10/03/02, возбужденных в  отношении Мурзанова Ш.М. на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (л.д. 18).

          Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий в рамках сводного исполнительного производства исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия у Мурзанова Ш.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для погашения долга (кроме доли в уставном капитале юридического лица), судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю  Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества «Башспецгеострой-Инвест» в размере 50 % (номинальной стоимостью 505 000 руб.).

          Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, полагая, что обращение взыскание на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава – исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду (л.д. 40-42).

          Проанализировав положения пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что послужило основанием для  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в случае невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции в части возвращения имущества в натуре взыскатель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Уфы от 17.01.2013 по делу №2-5772/2010 производство по заявлению судебного пристава – исполнителя содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, - об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества «Башспецгеострой-Инвест» прекращено.  Отказ мотивирован судом тем, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество «Башспецгеострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.23). 

  На указанное определение судебным приставом - исполнителем подана частная жалоба, которая 25.06.2013 оставлена без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан. По мнению судебной коллегии, применительно к настоящему делу, возник корпоративный спор, связанный с обременением акций должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции независимо от того являются ли участники правоотношений, из которых возникло спорное требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане (л.д.25).

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью судом общей юрисдикции рассмотрено; суд, прекращая производство, указал на невозможность рассмотрения заявления судом общей юрисдикции.

Обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд было мотивированно именно указанным обстоятельством (л.д.14). Однако судебный акт не содержит мотивы, по которым названное обстоятельство не было принято судом во внимание. 

Вместе с тем прекращение производства по заявлению, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Споры о подведомственности дела между судами не допустимы. 

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, согласно которой каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 07.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.  

         В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 о прекращении производства по делу № А07-21181/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2014.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова 

Г.М. Столяренко