Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-4434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4434/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7904/2007

г. Челябинск

03  декабря  2007 г.

Дело № А47-4434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  03  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Бабкиной С.А. Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Павленко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г.  по делу № А47-4434/2007 (судья Рафикова И.Х.),  при участии: от  муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства администрации города Орска Оренбургской области» - Звонарева В.А. (доверенность от 18.10.2007), Павленко Татьяны Анатольевны, от муниципального учреждения  «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска Оренбургской области» - Басовой М.А. (доверенность от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства администрации города Орска Оренбургской области (далее – МУП «Комбинат благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Анатольевне (далее – ИП Павленко Т.А., ответчик) о взыскании 340 822 руб., в том числе 293 000 руб. основного долга  и 47 822 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2007 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска Оренбургской области» (далее - МУ МПО ЖКХ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 20 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взыскано 338 547 руб. 80 коп., в том числе 293 000 руб. основного долга  и 45 547 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Павленко Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение о возврате МУ «МПО ЖКХ» незаконно полученных от ИП Павленко Т.А средств по соглашению от 01.12.2004, признанного арбитражным судом недействительным, обратно МУП «Комбинат благоустройства», ссылаясь на то, что решение судом принято с нарушением материального права; договор купли продажи № 12 от 27.05.2003 ответственности за несвоевременную уплату денежных средств не предусматривает; ответчик не мог проверить достоверность договоров №№3, 4, 5, 6 «О предоставлении консультативных услуг» от 01.07.2002, заключенных между   истцом и третьим лицом, предложившим подписать соглашение, согласно которому МУ «МПО ЖКХ» снижало задолженность МУП «Комбинат благоустройства» на основании вышеуказанных договоров, а ответчик производил оплату долга в сумме 396 000 руб. на расчетный счет МУ «МПО ЖКХ». Соглашением от 01.12.2004 ответчика поставили в известность о смене кредитора, в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств должен произвести не ответчик, а МУ «МПО ЖКХ». Истец принял к зачету денежные средства в суме 100 000 руб.,  перечисленные на расчетный счет третьего лица, суммы, перечисленные в 2005, 2006 , 2007 годах в размере 293000 руб. не принял и предъявил иск. Истец и третье лицо в  мае 2005 года  знали о недействительности соглашения от 01.12.2004, но не поставили об этом в известность ответчика, требуя досрочного погашения долга,  возражения истца были получены после вынесения решения по делу, что лишило ответчика дополнительно мотивировать свои возражения по иску.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату, вне зависимости от того предусмотрено ли это условиями договора, ссылка ответчика на невозможность оплатить очередной платеж на расчетный счет, не подтверждена документально. ИП Павленко Т.А. подписала соглашение  от 01.12.2004. Истец не принимал к зачету 100 000 руб. и предъявил исковые требования с учетом частичной оплаты долга в сумме 16 000 руб. У ответчика есть право потребовать от третьего лица возврата уплаченных денежных средств по ничтожному договору, отсутствие ответчика в судебном заседании явилось причиной не ознакомления ответчика с возражениями истца.                                         

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Орскгорсвет» (далее - МУП «Орскгорсвет», продавец) и ИП Павленко Т.А. (покупатель) заключен договор  купли-продажи нежилого помещения  № 12 от 27.05.2003 (л.д.16-17), согласно которому ИП Павленко Т.А. купила объект недвижимости – встроенное нежилое помещение  в 2-3 этажном жилом доме  с подвалом, расположенное на первом этаже и в подвале, полезной площадью 1–го этажа 275,4 кв.м., полезной площадью подвала - 326,0 кв.м., расположенного в городе Орске по ул. Суворова/ул. Горького, дом 33/16. Объект недвижимости продается за цену в размере 416 000 руб. (абз 2. п. 6 договора). Расчет производится в течение пяти лет с момента подписания договора путем перечисления денежных средств ежеквартально равными долями (п.7 договора). Договор имеет силу передаточного акта (п. 9 договора).

Право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 27 июня 2007 г.,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство государственно регистрации права от 01 июля 2003 г. (л.д.57).

Распоряжением № 5315-Р от 15.12.2003 (л.д. 25) МУП «Орскгорсвет» было реорганизовано  в форме слияния  в МУП «Комбинат благоустройства». Согласно п.2 указанного распоряжения МУП «Комбинат благоустройства» является правопреемником прав и обязанностей  МУП «Орскгорсвет».

Соглашением  от 14.04.2004 к  договору  купли-продажи нежилого помещения  № 12 от 27.05.2003 (л.д.18) стороны договора произвели замену стороны договора МУП «Орскгорсвет» на МУП «Комбинат благоустройства».

Согласно п.2 соглашения расчет по оставшейся задолженности согласно договора  № 132 от 27.05.2003 в сумме 396 000 руб. должен быть произведен в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик произвел оплату частично.

01 декабря 2004 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение (л.д.59),  согласно которому третье лицо уменьшило задолженность истца на сумму 396  000 руб., возникшую на основании договоров №№ 3, 4, 5, 6 «О предоставлении консультативных услуг» от 01.07.2002, заключенных между   истцом и третьим лицом, ответчик производит оплату по договору  купли продажи нежилого помещения  № 12 от 27.05.2003 в сумме 396  000 руб., третьему лицу.

Согласно платежным документам (л.д.34-54)  ответчик произвел оплату на расчетный счет третьего лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом  по договору  купли- продажи нежилого помещения  № 12 от 27.05.2003 в сумме 293 000 руб. послужило основанием для обращения МУП «Комбинат благоустройства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор  купли-продажи нежилого помещения  № 12 от 27.05.2003 является действительным и никем не оспорен, предметом соглашения от 01 декабря 2004 г., заключенного  между истцом, ответчиком и третьим лицом является уступка несуществующего права требования, так как акт сверки, на который имеется ссылка в соглашении от 01 декабря 2004г., подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, в материалы дела не предоставлен. Соглашение от 01 декабря 2004 г. в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности. При расчете процентов истец учел все произведенные ответчиком оплаты, сумма процентов истцом не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен, расчет процентов судом произведен с учетом процентной ставки банковского процента, существующей на момент  вынесения решения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.  

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо не представили необходимых доказательств, свидетельствующих об имеющейся задолженности истца перед третьим лицом, поскольку представленные третьим лицом договоры №№3, 4, 5, 6 от 01 июля 2002 г. (л.д.90-97) и акт сверки (л.д.98), не подтверждены документами об их исполнении и первичными бухгалтерскими документами.

Поэтому соглашение от 01.12.2004 является ничтожным.

Ответчик в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 293 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 547 руб. 80 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности  не проверить достоверность договоров №№ 3, 4, 5, 6 «О предоставлении консультативных услуг» от 01.07.2002, заключенных между   истцом и третьим лицо, не может быть принят во внимание, так как осведомленность ответчика в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 7 ст. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование вынести решение о возврате МУ «МПО ЖКХ» незаконно полученных от ИП Павленко Т.А средств по соглашению от 01.12.2004, признанного арбитражным судом недействительным обратно МУП «Комбинат благоустройства», не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как применение последствий ничтожной сделки не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. по делу № А47-4434/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Татьяны Анатольевны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        С.А.Бабкина

Н.В.Махрова