Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-12388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12388/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7916/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.                                       Дело №А07-12388/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-12388/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Азия – Инвест» - Асфандиярова  М.Н. (директор),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия-Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, плательщик, ООО «Азия-Инвест») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 30 от 13.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

По результатам выездной налоговой проверки правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при экспорте инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине невозможности проведения налоговой проверки контрагента поставщика – он не находится по юридическом адресу, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соблюдены, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога не представлены;

- право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком, поскольку налоговым законодательством не установлена условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственными поставщиками этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет;

- отсутствует состав нарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, из материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС (л.д.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что заявитель выполнил требования действующего законодательства, подтверждены фактическая уплата заявителем НДС поставщикам и соблюдение режима экспорта, налоговым органом не представлены доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной выгоды. Законодательство не обязывает плательщика  осуществлять контроль за действиями контрагентов, за уплатой ими налогов (л.д. 53-56).

02.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать и утверждается, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, непредставляющие в налоговые органы отчетности и не уплачивающие налоги в бюджет.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Азия-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за периоды с 01.02.2005 по 30.04.2005, с 01.03.2006 по 31.03.2006. Установлено, что поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью «Химспектр» (далее – ООО «Химспектр»), приобретавшее товар у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (далее – ООО «Лидер-Групп»), направлен запрос о проведении встречной проверки, получен ответ,  где указано, что ООО «Лидер-Групп» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 года, проведение встречной проверки не возможно, организация не находится по юридическому адресу, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет имущества, руководитель отсутствует и установить его местонахождения не представляется возможным.

Решением № 30 от 13.08.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 51 970 руб., до начислены НДС в сумме 259 851 руб.  и пени – 7 995 руб. (л.д.6-9).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, оприходование товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм, при повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, экспорта, получения выручки от иностранного покупателя и расчетов с контрагентом не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является факт невозможности проведения налоговой проверки у контрагента.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-12388/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин