Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-8916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8916/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7940/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-8916/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-8916/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от индивидуального предпринимателя Дадина Владимира Анатольевича -  Чвало И.А. (доверенность от 21.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дадин Владимир Анатольевич (далее –ИП Дадин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Ашинского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание операторской (литера А), навес (литера Г), топливные емкости (литера Г1-Г4), молниевод (литера Г5), замощение (литера 1), ограждение (литера 2), расположенные по адресу: Челябинская область, Ашинский район, в границах кв. 67, 1564км автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д. 2-3).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Дадина В.А.отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Дадин В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на опровержение показаниями представителя истца вывода суда о том, что строительство АЗС велось в период с 2001 по 2003 г.г., судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются многочисленные согласования с различными органами, полученные намного ранее, чем сам техпаспорт, которые согласовывают факт того, что строительство АЗС проведено ИП Дадиным В.А. без нарушений. Считает, что представленные истцом документы в совокупности позволяют сделать убедительный и достоверный вывод о том, что все спорные объекты находятся на выделенном ИП Дадину В.А. земельном участке. По его мнению, поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества АЗС велось в период с 1993 по 1998г.г. применению подлежит редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (применявшаяся до 01.09.2006), которая предусматривала возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект на не принадлежащем лицу земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Считает, что факт предоставления земельного участка под строительство никем не оспорен и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 07.07.1993 № 23/2 ИП Дадину В.А. был отведен земельный участок площадью до 1га. в Укском лесничестве, квартал 67, выдел 35 под установку заправочной станции (л.д. 9). Земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом № ЧБО03-10-129 (л.д. 23-24).

Постановлением главы администрации г.Аши и Ашинского района от 12.10.1998 № 1016 государственный акт № ЧБО-03-10-129 признан утратившим силу и принято решение о заключении с ИП Дадиным В.А. договора аренды земельного участка с изменением площади земельного участка в сторону уменьшения (л.д. 10).

Во исполнение данного постановления между администрацией г.Аши и ИП Дадиным В.А. был подписан договор аренды № 13 от 27.04.1999 земельного участка с кадастровым номером 74:03:28:02:67:35, общей площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: Укское лесничество, кв. 67, выдел 35, который в установленном ст.ст. 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрирован не был (л.д. 11-12).

Постановлением главы г. Аши и Ашинского района от 25.04.2002 № 356/5 ИП Дадину В.А. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный в границах квартала 67 бывший выдел 37 Ашинского лесхоза Укского лесничества вдоль дороги Уфа-Челябинск слева по ходу на 1564 км для строительства АЗС, во исполнение которого подписан договор аренды № 520 от 18.05.2002, который также как и предыдущий договор зарегистрирован не был (л.д. 13-17).

На основании постановлений главы Ашинского муниципального района № 143/2 от 06.03.2007, № 163 от 14.03.2007 с ИП Дадиным В.А. заключен договор аренды № 77 от 16.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:03:14 01 014:0001 общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, ориентир в границах кв. 67 бывшего выдела 37 Ашинского лесхоза Укского лесничества вдоль автодороги Уфа-Челябинск слева по ходу на 1564 км. на срок 11 месяцев (л.д. 18-20, 26-31).

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Дадин В.А. указал, что произвел строительство объекта недвижимости - заправочной станции без предварительного получения разрешений, а потому, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним на вышеуказанный объект право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что окончание строительства объекта произведено не ранее 01.06.2007. Техпаспорт на более раннюю дату истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен. Истец не представил доказательств расположения всех      объектов      недвижимости      в      пределах      земельного      участка, принадлежащего истцу на праве аренды. В частности не представлено доказательств в отношении молниевода (литера Г5), замощения (литера I) площадью 177,1 кв.м., ограждения (литера 1) площадью 54,2 кв.м. Истцом представлена неполная совокупность доказательств безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья людей. Материалы дела не содержат заключение о соответствии построек экологическим нормам и правилам, при этом суд исходил из характера объекта - автозаправочной станции. Истцом в установленном порядке не представлены доказательства, что участок, на котором возведена постройка, находится у него на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и все постройки возведены в пределах земельного участка, предоставленном на праве аренды. Судом не применена к рассматриваемым правоотношениям редакция  п. 3 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (применявшаяся до 01.09.2006), поскольку объект возведен после 01.09.2006 (согласно данным техпаспорта и первичным документам на строительство), и истец обратился с иском в суд 28.06.2007 (после 01.09.2006).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу  п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.  

Новая редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.06.2007 (т. 1 л.д. 2), т.е. после  01.09.2006, спорные правоотношения подлежат регулированию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Вместе с тем доказательств наличия у истца соответствующего права предусмотренного законом на земельный участок, где осуществлена постройка, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным со временем осуществления самовольной постройки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств нахождения земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности истца, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2007 по делу № А76-8916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадина Владимира Анатольевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова