Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-10925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10925/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7587\2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-10925\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-10925\2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пильщикова  А.А., (доверенность № 03-45\4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Антек» (далее - заявитель, плательщик, ООО НПО «Антек») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска   (далее - инспекция, налоговый орган) № 194 от 16.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Оспаривается также требование об уплате налоговой санкции.

Плательщик в установленный срок – 20.04.2005 представил налоговую декларацию за 1 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В дальнейшем он обнаружил ошибку и для устранения этой ошибки представил уточненную декларацию (03.05.2005), уплатил доначисленный налог.

Проведя проверку уточненной декларации, инспекция сделала вывод  о необходимости ежемесячного декларирования, нарушении сроков представления месячных деклараций, применила ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не учтено, что налоговая недоимка не возникла, ошибка плательщиком обнаружена самостоятельно – представлены месячные декларации. Инспекция не провела камеральные проверки за каждый месяц, т.е. рассматривала дело по результатам квартала. Налоговое законодательство не предусматривает применение ответственности за нарушение порядка декларирования (л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в данном случае нарушен порядок декларирования, а не сроки представления деклараций, задолженность перед бюджетом не возникла (л.д.149-152).

18.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта.

По первичным документам ежемесячная сумма выручки превысила 1 млн. рублей, это влечет обязанность представлять декларации ежемесячно. Месячная декларация не может считаться уточненной по отношению к квартальной.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО НПО «Антек» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2004 (л.д.42-50), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

20.04.2005 им представлена налоговая декларация за 1 квартал 2005 года (л.д.42-50), 05.05.2005 в инспекцию поступила уточненная декларация (л.д.59). 27.03.2007 представлены месячные декларации за январь – март 2005 года (л.д.70-93).

Налоговым органом произведена камеральная проверка, составлен акт № 150 от 09.04.2007 о нарушении сроков представления деклараций (л.д.10-11). На акт проверки представлены возражения.

Решением № 194 от 16.05.2007 налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации,  начислен штраф (л.д. 17-19).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Установлено, что плательщик в срок представил квартальную декларацию, т.е. представил налоговому органу необходимую информацию в полном размере. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Вопрос о периодичности декларирования относится не к срокам, а к порядку декларирования, за нарушение которого ответственность не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения,  основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-10925\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин