Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-28292/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28292/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7689/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А07-28292\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н, Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу № А07-28292\2007 (судья Ахметова  Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Уфимская косметическая фирма «Чародейка» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 09\33 от 04.12.2006 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении единого социального налога (далее – ЕСН), пени. Решение незаконно по следующим основаниям.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

-органом социального страхования принято решение о неприменении зачета расходов страхователя, предложено произвести корректировку платежа путем отражения суммы не принятого расхода, представить уточненный расчет;

-инспекция  при выездной проверке оценило отказ в вычете как занижение ЕСН, не учтено, что сумма налога при этом не уменьшилась, состав правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует, все налоги были уплачены, расхождения появились в результате технической ошибки (л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 требования удовлетворены. Суд указал, что не доказана виновность лица и обстоятельства правонарушения, требование об уплате спорной суммы не выставлялось, представление уточненного расчета не указывает на совершение нарушения, не возник долг перед бюджетом (л.д.148-153).

23.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.  Суд первой инстанции не принял во внимание то, что дополнения внесены после того как плательщик узнал об обнаружении налогового нарушения, он не освобождается от ответственности.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уфимская косметическая фабрика «Чародейка» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.10.1993 (л.д. 7, 36), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Решением органа социального страхования от 08.06.2006 не зачету не принята сумма страховых взносов (л.д.31-32).

Инспекцией проведена выездная проверка  исполнения налогового законодательства, актом № 06-19\26 от 11.09.2006 установлено, что в 2004 году исполнительным органом фонда социального страхования не приняты к вычету расходы по средствам фонда в сумме 98 067 руб., что отражено в декларации. Занижен ЕСН, дополнительный расчет представлен 22.06.2006, после того как плательщик узнал о нарушении, на основании п.4 ст. 81 НК РФ  он не может быть освобожден от ответственности (л.д.28-30).

04.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 09\33 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указано на отсутствие основания для освобождения от ответственности (л.д.33-34).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;

-результата этого деяния в виде занижения налога;

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

По п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте налоговой проверки и в решении отсутствует описание противоправных действий плательщика, которые привели к занижению ЕСН,  состав нарушения по ст. 122 НК РФ  не может считаться подтвержденным.

Налоговый орган не доказал занижение ЕСН, поскольку, сумма налога указанная плательщиком в декларации была уплачена. Взаиморасчеты между страховщиками и страхователями по поводу распределения сумм страховых взносов и их использования не влияют на сумму ЕСН.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии налогового правонарушения, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.09.2007   по делу № А07-28292\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин