Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-19222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19222/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8240/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.     Дело № А76-19222/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-19222/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» - Лебедевой А.В. (доверенность № 34 от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Поповой И.В.. (доверенность № 04-20/14999 от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – ЗАО «Троицкая АТК 1219», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования № 1438 об уплате налога по состоянию на 15.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007  требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465. Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, т.е. уплатой налога. В связи с  тем, что недоимка по налогу на добавленную стоимость не была погашена своевременно, налоговый орган правомерно продолжает начислять пени. Налоговый орган также указал, что  наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждено налоговыми декларациями, карточками лицевого счета и актом сверки от 17.09.2007 № 8331. Признание недействительным решения налогового органа в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на денежные средства не прекращает обязанность по уплате налога (сбора) и не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить задолженность. Основания для исключения из лицевых счетов общества сумм налога и пени, указанных в требовании от 15.08.2007 № 1438, не имеется.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу. В устных пояснениях представитель общество  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскания пени за счет денежных средств, кроме того, налоговый орган  не принимал мер к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислена спорная сумма пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 1438 об уплате налога по состоянию на 15.08.2007 (т.1, л.д. 5), в котором обществу предложено в срок до 04.09.2007 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 777 руб. 71 коп. В данном требовании также указана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 197 руб. по сроку уплаты 12.09.2005.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 69, 75, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании инспекции не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Представленный в материалы дела акт сверки от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 59-61) свидетельствует о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в течение 2001 года, но не подтверждает законность начисления налоговым органом пени по НДС в 2007 году.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Налоговый орган в отзыве на заявление (т. 1, л.д.  30-31) и в ходе судебного заседания 03.12.2007 указал, что до 01.01.2004 общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Недоимка по НДС, на которую начислены пени, образовалась не позднее 2003 года, была выявлена при проведении выездной налоговой проверки и уплачена обществом 20.09.2005.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость истек, следовательно, принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате инспекцией права на взыскание пеней в сумме 30 777 руб. 71 коп. является обоснованным.

Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 года по делу № А76-19222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         В.Ю. Костин 

Л.В. Пивоварова