Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-13010/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-13010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7806/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-13010/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007 г. по делу №А76-13010/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области – Даутовой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралэнерго» (далее – ЗАО «Южуралэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 05.06.2007 № 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-17).

Одновременно с указанным требованием обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 ходатайство ЗАО «Южуралэнгерго» удовлетворено. Суд определил приостановить действие решения налогового органа от 05.06.2007 № 28, начиная с 06.08.2007 и до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2007 в части приостановления действия решения налогового органа отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушено право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика; при вынесении оспариваемого определения нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьи лиц, публичных интересов государства; принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа; заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства и расчеты, подтверждающие его доводы. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям. Налоговый орган также указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне уплаченного налога (статьи 78, 79).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09 час. 50 мин. 28.11.2007. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 03.12.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Южуралэнерго» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 122).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Южуралэнерго».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 06.08.2007 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения,  связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В заявлении обществом указано на то, что списанием денежных средств с расчетного счета предприятия будут нарушены права работников предприятия; в случае блокирования расчетного счета предприятия, ввиду неисполнения выставленных налоговым органом требований,  предприятие не сможет уплачивать авансовые и текущие налоговые платежи, а также оплачивать электроэнергию и услуги связи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении  или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущербы обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), сведениями о кредиторской задолженности (экологические платежи, плата за электроэнергию, коммунальные услуги), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении предприятия. Такие документы при обращении заявителя в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.

Приложенные к заявлению общества документы (перечень - л.д. 16-17) не позволяют оценить финансово-хозяйственное положение организации, проанализировать доходную часть баланса, установить объем основных и оборотных средств, кредиторской задолженности, и возможные последствия взыскания по оспариваемому решению налогового органа.

Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении общества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, суду не представлены.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пени за счет средств бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение суда от 06.08.2007 - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по  делу  № А76-13010/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого общества «Южуралэнерго» о приостановлении действия решения от 05.06.2007 № 28, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова