Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-1714/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-1714/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7908/2007

г. Челябинск                    

03 декабря 2007 г.               Дело № А47-1714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу № А47-1714/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Моисеевой Л.П. (доверенность от 14.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская») о признании права собственности на нежилое помещение № 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, общей площадью 816,8 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/1.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» в виде обязания провести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика к истцу, согласно заключенному между ними договору купли-продажи от 28.01.2005.

Решение суда от 04.05.2006 обжаловано не было и вступило в законную силу 05.06.2006.

28.08.2007 ООО «Птицефабрика «Сакмарская» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению заявителя, являются обстоятельства, указанные в объяснительной записке директора ООО «Птицефабрика «Сакмарская» Рудневой Р.М. от 01.08.2007, согласно которой исполнительный орган общества не участвовал в отчуждении имущества по договору купли-продажи, документы во исполнение сделки не подписывал. Кроме того, как указано в заявлении, ответчику в лице его исполнительного органа также не было известно о наличии настоящего спора и состоявшемся решении суда от 04.05.2006, доверенности, отзывы и заявления, представленные в дело, подписаны от имени ООО «Птицефабрика «Сакмарская» неуполномоченным лицом.

Решением суда от 27.09.2007 заявление ответчика удовлетворено, судебный акт от 04.05.2006 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем дело назначено к новому рассмотрению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения судом.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» просит решение от 27.09.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ООО «Птицефабрика «Сакмарская» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд неправомерно принял в качестве доказательств копии документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. С учетом того, что фальсификация доказательств не была установлена приговором суда, как того требуют положения п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   оснований для отмены судебного акта не имелось. Кроме того, по утверждению ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», суд неправомерно принял к рассмотрению заявление ООО «Птицефабрика «Сакмарская» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Птицефабрика «Сакмарская» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Факт подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2005, акта приема-передачи имущества от 31.01.2005, протокола-соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2005 от имени ООО «Птицефабрика «Сакмарская», неустановленным лицом (не директором общества-ответчика), который мог бы повлиять на выводы арбитражного суда, в данном случае не является установленным, то есть юридическим фактом, и нуждается в доказывании. Объяснения директора ООО «Птицефабрика «Сакмарская» Рудневой Р.М., на которые сослался ответчик как на доказательство наличия вышеназванных обстоятельств, являются сведениями о фактах, которые подлежат проверке и оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не могут быть признанными существенными для дела обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могли бы служить установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Однако соответствующих данных о том, что было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого вынесен приговор, разрешающий указанные вопросы, не имеется.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные ООО «Птицефабрика «Сакмарская» в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика «Сакмарская» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу № А47-1714/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика «Сакмарская» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова