Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-10409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10409/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7995/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.                         Дело № А07-10409/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-10409/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башптицепром» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Башптицепром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 104 от 20.01.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в сумме 329 234, 57 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена заинтересованного лица его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 34 по Республике Башкортостан (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство о дополнении оснований заявленных требований (л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что заявитель является правопреемником ДП «Инкубаторно-птицеводческая станция Янаульская» ГУСП «Башптицепром», следовательно, отвечает по его долгам в силу абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 50 НК РФ. Решение № 151 от 20.01.2004 и постановление № 151 от 20.01.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества правопредшественника заявителя были приняты своевременно, на основании постановления было возбуждено исполнительное производство. Замена должника по исполнительному производству правопреемником произведена на основании постановления от 27.01.2004 судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство передано в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения правопреемника должника. Постановление № 151 было возвращено судебным приставом-исполнителем ввиду неверной замены должника, оспариваемое решение было принято в целях уточнения ранее принятого решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва общество указало, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа выносить уточненные решения. Оспариваемое решение было вынесено фактически было вынесено 13.06.2007. Данное постановление не было получено обществом, как и решение, и постановление № 104 от 20.01.2004. По мнению налогоплательщика, инспекций не выполнены условия, содержащиеся в  ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе  обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.  Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания данных  норм  следует, что до вынесения  решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2005 г. № 14452/02, срок, установленный в п.3 ст. 48 Кодекса, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение № 151 от 20.01.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях  от 06.11.2002 № 410, от 07.02.2003 № 40, от 10.04.2003 №  126, от 13.05.2003 № 277, от 16.06.2003 № 384, от 04.08.2003 № 630, от 01.10.2003 № 829, от 04.11.2003 № 990, от 04.11.2003 № 991, т. е. в общей сумме 329 234, 31  руб.   (л.д. 16-17). Постановление № 151 от 20.04.2004 было возвращено налоговому органу  Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы 30.03.2007 (л.д. 121) в связи с тем, что должником указана «Инкубаторно-птицеводческая станция Янаульская», которая является филиалом ОАО «Башптицепром». Юридическое лицо должником не указано, филиал не может выступать должником.

Рассмотрев материалы по задолженности по уплате налога, сбора и пени, налоговый орган принял оспариваемое решение № 104 от 20.01.2004 (л.д. 6) о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ОАО «Башптицепром».

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии  налоговым органом,  в связи с неисполнением обществом вышеперечисленных требований в установленный срок, решений о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, то есть о выполнении требований ст. 46 НК РФ. Доводы отзыва налогового органа в указанной части не подтверждены доказательствами.

Оспариваемое решение о взыскании этой же задолженности за счет имущества первоначально было принято 20.01.2004, хотя справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика поступила только 22.01.2004 (л.д. 119). Оспариваемое решение, как и первоначальное, было принято налоговым органом после истечения 60-дневного срока исполнения всех вышеперечисленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое решение фактически принято за пределами трехлетнего срока давности взыскания  обязательных платежей. Доводы налогового органа о том, что указанное решение было принято в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была неверно произведена замена должника правопреемником, не соответствуют содержанию оспариваемого решения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  имущества общества на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2007 года по делу № А07-10409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 34 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 34 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова