Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А34-1455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1455/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8209/2007

№18АП-8344/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело №А34-1455/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по делу № А34-1455/2007 (судья Р. Н. Алексеев),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее - ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации  убытков в размере 220945 руб. 73 коп., возникших в результате предоставления льгот по оплате потребленной электрической энергии гражданам на основании Федерального закона  «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ за период с 01.05.2004 по 28.02.2005,  с 01.04.2005 по 30.04.2005, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел социальной защиты населения администрации Далматовского района Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2007 к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Курганской области.

В порядке ст. 49 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Минфина РФ убытки за 2004 в размере 220919, 95 руб., с Финансового управления Курганской области убытки  за 2005 в размере 25, 78 руб.

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007  исковые требования  удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (не применена ч.2 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ; не учтена ст. 72 Конституции РФ, ст. 85 БК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот путем выделения  дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, которые исполнительный орган мог использовать как компенсацию предоставляемых льгот.  Ответчик считает, что в документах, имеющихся в материалах дела, не усматривается неправомерных действий Минфина РФ по не исполнению Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ (далее – Закон). По мнению подателя апелляционной жалобы, с Минфина РФ неправильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку  ответчик действует в интересах государства и от уплаты государственной пошлины освобожден.

С принятым решением не согласился и истец (ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго»). В апелляционной жалобе ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  денежные средства, полученные из бюджета на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан,  включаются в налоговую базу (под.2 п.1 ст.  162 Налогового кодекса Российской Федерации).  По мнению истца, при реализации товаров (работ, услуг) применены тарифы, регулируемые государством, установленные уполномоченным органом, следовательно, в силу п.13 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются указанные тарифы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,  истец в 2004 и 2005 годах на основании положений Федерального закона «О ветеранах» предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате потребленной электрической энергии.

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в 2004, 2005 гг. льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", у истца образовались убытки в сумме 220945, 73 руб. (расчет убытков произведен с учетом НДС), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 178370, 79 руб.  убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделенных для реализации Федерального закона "О ветеранах", не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае суд, установив, что неисполнение Российской Федерации в полном объеме своих обязательств по возмещению затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, свидетельствует о неправомерном бездействии государственных органов, возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выделение Курганской области из федерального бюджета средств на реализацию Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в 2004.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Правомерным следует признать вывод суда, что возмещение убытков в сумме 21,85 руб. подлежат возмещение за счет казны субъекта Российской Федерации – Курганской области, поскольку в силу статьи 10, 20 Федерального Закона «О ветеранах» относятся в расходным обязательства субъекта Федерации.

Исключая сумму налога на добавленную стоимость из размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных варов (работ, услуг).

Однако, учитывая, что дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными федеральными законами, имеют целевое назначение, их нельзя признать дотациями от реализации услуг, и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания (всего) 42574 руб. 94 коп. НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы (Минфина РФ) подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Довод Минфина РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины также несостоятелен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин РФ привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной электрической энергии отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона "О ветеранах", в качестве ответчика и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, основания