Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-22699/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22699/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8219/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007  г.               Дело № А76-22699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой–Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2007 г. по делу № А76-22699/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Миассу – Жабиной Л.В. (доверенность № 05-29/30 от 21.02.2007), Унрау Н.Н. (доверенность  № 05-29/23 от 30.01.2007), Поповой Л.М. (доверенность № 05-29/03 от 27.12.2006), Яншиной М.С. (доверенность № 05-29/63 от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадис» (далее – ООО «Мадис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 6829 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу  (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).  

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действия решений налогового органа №№ 3684, 3685, 3686 от 21.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и в виде запрещения налоговому органу производить действия по бесспорному списанию сумм налогов и пени (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2007 г.  заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено, действие вышеперечисленных решений было приостановлено до вступления в силу судебного акта  по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 2).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что взыскание по инкассовым поручениям не приведет к остановке деятельности организации, так как, не имея внеоборотных активов, представляя нулевую отчетность, заявитель фактически не осуществляет деятельность, следовательно, невозможно осложнить финансовое положение предприятия. Приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что приостановление операций по счетам может повлечь причинение значительного ущерба обществу, так как  действия налогового органа направлены на бесспорное изъятие денежных средств общества, в то время как имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными решений инспекции об отказе в возмещении НДС. Анализ хозяйственной деятельности не имеет значения для решения вопроса о применении обеспечительных мер. Заявитель также сослался на то, что возврат денежных средств из бюджета сопряжен со значительными дополнительными затратами, как временными, так и материальными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  было принято оспариваемое решение, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, вызванную отказом инспекции в применении обществом налоговой ставки 0 % в декабре 2006 года и отказом в возмещении налога в сумме 4062843 руб..  

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывает заявитель, налоговым органом были приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  23 октября 2007 по делу № А76-22699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           В.Ю. Костин.

Л.В. Пивоварова