Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-24729/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24729/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3224/2007

г. Челябинск

03  декабря  2007 г.

Дело № А07-24729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  03  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Велла» Дрозденко  Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007  по делу № А07-24729/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.),  при участии: учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Велла» Дрозденко  Алексея Викторовича, от  общества с ограниченной ответственностью «Деловая консультация» - Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 05.07.2007), от Коннова Александра Викторовича – Кульбаева Л.З. (доверенность от 08.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Велла» - Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Велла» Дрозденко Алексей Викторович (далее – Дрозденко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Деловая консультация» (далее - ООО «Деловая консультация», ответчик 2), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велла» (далее - ООО «Велла», третье лицо), Коннова Александра Викторовича (далее – Коннов А.В., третье лицо), о признании:

- недействительными записи о регистрации № 139/2005-72  от 19.09.2005  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Перспектива» на объект недвижимости: одноэтажное нежилое строение, включающее в себя, в том числе цокольный этаж и подвал общей площадью 449,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, 5/1;

- договора купли-продажи № б/н от 7.10.2005, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Деловая консультация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Перспектива» вернуть ООО «Деловая консультация» полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 9 миллионов рублей;   

- недействительными записи регистрации № 02-04-01/176/2005-90 от 28.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Деловая консультация» на спорный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 266164 от 28 октября 2005;

- недействительным договора купли-продажи № б/н от 29.12.2005, заключенного между ООО «Деловая консультация» и Конновым A.В., на спорный объект;

- недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 364641 от 27.01.2006;

- кроме того, просит восстановить нарушенное право и признать право собственности на спорный объект недвижимости  за ООО «Велла».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Дрозденко А.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007  решение суда от 22.03.2007 отменено. Производство по делу прекращено на основании  п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением  апелляционной инстанции, ООО «Велла» подало кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 23.10.2007   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 отменено. Дело  направлено на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дрозденко А.В. просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости построен ООО «Велла» за счет собственных средств на земельном участке, выделенном обществу для строительства. Право собственности на данное строение не могло быть приобретено ООО «Перспектива» до введения в эксплуатацию названного объекта, в связи с чем договор купли-продажи, подписанный ООО «Перспектива» с ООО «Деловая консультация», является недействительной сделкой, поскольку ООО «Деловая консультация» не может являться добросовестным приобретателем имущества. Последующее отчуждение данного имущества Коннову А.В. также является недействительной сделкой как не соответствующая закону или иным правовым актам. Данные обстоятельства, как считает истец, нарушают его права, так как ООО «Велла» понесло затраты на строительство, при этом снизилась стоимость имущества общества, часть которой истец получил бы в случае продажи своей доли в размере 25% уставного капитала третьим лицам или в случае выхода из общества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Деловая консультация», ООО «Велла» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представители ООО «Перспектива», УФРС по РБ, Коннова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Перспектива», УФРС по РБ, Коннова А.В.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  администрацией города Уфы и ООО «Велла» подписан договор от 14.12.2004 № 5302,  в соответствии с которым администрация города Уфы  разрешает ООО «Велла» разработку проекта спортивно-оздоровительного комплекса с горнолыжной  трассой для сноуборда по ул.Комарова в Орджоникидзевском районе города Уфы на земельном  участке площадью 22 539 кв.м. (т.1, л.д.17-21).

ООО «Велла» выдано задание на разработку проектной документации для  архитектурного объекта  гражданского  назначения.

Истцу выдан паспорт на установку сезонного предприятия общественного питания, владельцем которого является ООО «Велла» (т.1, л.д.50).

19.09.2005  произведена запись № 139/2005-72  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о регистрации права собственности ООО «Перспектива» на объект недвижимости: одноэтажное нежилое строение, включающее в себя, в том числе цокольный этаж и подвал общей площадью 449,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, 5/1.

07.10.2005 между ООО «Перспектива» и ООО «Деловая консультация» подписан договор купли-продажи объекта недвижимости: спортивно-оздоровительного комплекса (т.1, л.д.18-19).   

28.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  произведена запись регистрации № 02-04-01/176/2005-90 права собственности ООО «Деловая консультация» на спорный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 266164 от 28 октября 2005 (т.1, л.д.74).

Между ООО «Деловая консультация» и Конновым A.В. 29.12.2005 заключен договор купли-продажи  спорного объекта (т.1, л.д.20-21).

Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 364641 от 27.01.2006 (т.1, л.д.73).

Полагая, что регистрация права собственности за ООО «Перспектива» и в последствие за Конновым А.В. нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  имеющимися материалами дела не подтверждается изначальное право собственности ООО «Велла» на спорный объект, ссылку истца на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает, что  собственник вправе истребовать  свое имущество  из чужого незаконного владения, суд находит ошибочной, основанной на  неверном толковании положений гражданского законодательства. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.  

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО «Велла» осуществило строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Основания  приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 названной  статьи  право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт  строительства спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Велла». В судебном заседании представителем ООО «Велла» также оспаривается факт строительства.

Предметом  договора № 5302 от 14.12.2004 являлось  осуществление выполнения проектно-изыскательских работ.

Иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности.  Данный иск вправе заявить само общество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиками  нарушаются права и интересы истца при  предъявлении данного иска (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требования  о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2005, 29.12.2005 и записи  регистрации от 19.09.2005, 28.10.2005  предъявлены не заинтересованным лицом.

Между тем истцом  не доказано, что  сделки купли-продажи заключены в нарушение требований ст.ст.169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект недвижимости построен ООО «Велла» за счет собственных средств на земельном участке, выделенном обществу для строительства, несостоятельна, поскольку истцом  в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  в подтверждение своих доводов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности на спорное строение не могло быть приобретено ООО «Перспектива» до введения в эксплуатацию названного объекта, в связи с чем договор купли-продажи, подписанный ООО «Перспектива» с ООО «Деловая консультация», является недействительной сделкой, поскольку ООО «Деловая консультация» не может являться добросовестным приобретателем имущества. Последующее отчуждение данного имущества Коннову А.В. также является недействительной сделкой как не соответствующая закону или иным правовым актам. Однако эти доводы истцом документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права, так как ООО «Велла» понесло затраты на строительство, при этом снизилась стоимость имущества общества, часть которой истец получил бы в случае продажи своей доли в размере 25% уставного капитала третьим лицам или в случае выхода из общества, являются необоснованными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-24729/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Велла» Дрозденко  Алексея Викторовича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        С.А.Бабкина

В.В.Рачков