Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А34-1368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7601/2007

г. Челябинск

03  декабря  2007 г.

Дело № А34-1368/2007      

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  03  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Краснова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2007 г.  по делу № А34-1368/2007 (судья Алексеев Р.Н.),  при участии: индивидуального предпринимателя  Краснова Григория Николаевича и его представителя – Орлина Р.Ю. (доверенность от 23.11.2007), от открытого акционерного общества  «Целинный элеватор» - Шиндиной М.Е. (доверенность от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Григорий Николаевич (далее - ИП Краснов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области  с иском к открытому акционерному обществу «Целинный элеватор» (далее - ОАО «Целинный элеватор», ответчик), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослякова Алексея Юрьевича (далее – Росляков А.Ю., третье лицо),  о взыскании  причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 240 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября  2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Краснов Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  в принятом решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; сумма 60 000 руб. ежемесячно составляет реальный размер неполученного дохода; ремонт автомобиля не мог быть произведен ранее марта 2007 года  из-за отсутствия материальной возможности, так как страховая выплата была произведена 26 марта 2007 г.; факт причинения убытков доказан справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, а так же приговором Шумихинского районного суда Курганской области в отношения Рослякова А.Ю., работника ОАО «Целинный элеватор».

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что  в размер арендной платы по договору были включены все возможные расходы, которые могли возникнуть в ходе коммерческой эксплуатации транспортного средства, размер арендной платы по договору не является чистой прибылью истца, не является упущенной выгодой; ссылка истца на то, что он не имел возможности произвести ремонт ранее возмещения ему страховой выплаты, не соответствует материалам дела; в судебное заседание не были предоставлены документы,  подтверждающие исковые требования.

Росляков А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, истец свои требования на доказал и необходимыми документальными доказательствами не подтвердил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.                                

Проверив в порядке ст. 268. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 г. между ИП Красновым Г.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Искендером Гамид-оглы (далее - ИП Гусейнов И.Г., арендатор) заключен договор транспортного средства с экипажем (л.д.9-10), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный номер У820УО 73, двигатель № 096983, для целей перевозки грузов с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде платежей твердой сумме 60 000 руб. Согласно пункту  3.1.1 договора арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспорта,  включая осуществление текущего и капитального ремонта  и предоставления необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание (п.3.1.3 договора), расходы, возникающие  в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалом и на оплату сборов (п.3.1.4 договора). Арендатор обязан страховать транспорт и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (п.3.2.1 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.10.2006 на 117  км. трассы «Байкал», водитель Росляков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер Х291ВТ 4, принадлежащим ОАО «Целинный элеватор», совершил столкновение с автомобилем  КАМАЗ 53212, государственный  номер У820УО 73, двигатель № 096983.

В  результате ДТП автомобиль КАМАЗ  53212, государственный номер У820УО 73, двигатель № 096983,  получил механические повреждении. (л.д.20).

 Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области Росляков А.Ю.,  нарушивший  п. 10.1, п.1.4, п. 9.1, п.1.5  правил дорожного движения (далее – ПДД), был признан виновным в  указанных пунктов ПДД (л.д.57-60).

Невозможность использовать автомобиль и причинение убытков в размере неполученной арендной платы по договору в сумме 240 000 руб. за 4 месяца, послужили основанием для обращения ИП Краснова Г.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом была заявлена к взысканию сумма без учета его предполагаемых затрат, в том числе затрат на горюче-смазочные материалы, на обязательные платежи, сборы и т.д., в связи с чем конкретный размер убытков (реальный размер неполученного дохода) истцом не доказан, истец не предоставил суду доказательств предпринятых им мер, направленных на уменьшение своих убытков, документально не обосновал период простоя автомобиля, документы представленные истцом в страховую компанию – открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») могли быть представлены им в 2006 году; следственными органами не было наложено ограничение пользования (передвижения) транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный номер У820УО 73.

Данные выводы арбитражного  суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из вышеизложенного следует, что упущенная выгода это неполученные доходы без учета расходов, понесенных для получения дохода.

Доводы подателя апелляционной  жалобы на  то, что  240 000 руб. являются суммой упущенной выгоды, не могут быть приняты внимание, так как противоречат условиям договора аренды транспортного средства с экипажем  от 01 сентября 2006 г., приложенным истцом в материалы дела в подлиннике (раздел 3.1 договора).

Размер упущенной выгоды истцом не доказан, так как последним не представлено документов и сведений о том, что доходы в данном размере он получил бы при обычных условиях осуществления собственной предпринимательской деятельности. Определение размера упущенной выгоды в сумме предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности истца является неправомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие материальной возможности произвести ремонт автомобиля, являются необоснованными, поскольку  не подтверждаются необходимыми документами. Справка  о дате страховой выплаты (л.д.51) ОАО «СОГАЗ» в подтверждение отсутствия материальной возможности произвести ремонт автомобиля, не может являться доказательством конкретного  размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 14 сентября  2007г. по делу № А34-1368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

Н.В.Махрова