Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А07-11501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск8 февраля 2007г.                   Дело №А07-11501/2006-Г-КСС

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу №А07-11501/2006-Г-КСС (судья Касьянова С.С.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» - Валиева Р.Р.(доверенность от 06.02.2007), Шагиева Г.К. (доверенность №38/03 от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «научно-внедренческое предприятие «Башинком»  (далее –ООО «Башинком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «Чишминский сахарный завод») о взыскании суммы долга в размере 602 035 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно п.5.5. договора заявитель взял на себя обязательство произвести своими силами уборку в оптимальные сроки, обеспечив доставку и минимальные потери продукции. Во исполнение договора заявитель произвел вывоз корнеплодов сахарной свеклы в приемный пункт завода своим транспортом и за свой счет.

В деле имеются доказательства, с каких именно полей и в каком количестве вывозились корнеплоды свеклы

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2005 между сторонами заключен договор №47 на передачу научно-технической продукции.

15.04.04 стороны подписали техническое задание к договору, календарный план работ, протокол согласования по распределению прибыли между заказчиком и исполнителем.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, им произведены разработка и внедрение по регламентам применения антистрессовых иммуностимуляторов. Актами выполняемых работ подтверждается внесение Гумми-90 в состав удобрений,  протравливание семян сахарной свеклы препаратами ТМТД, посев сахарной свеклы, обработанной препаратами истца, химпрополка сорняков препаратами истца.

Истцом составлен отчет о проведении производственных испытаний эффективности антистрессовой технологии с применением гумми и фитоспорина при возделывании сахарной свеклы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании долга законны и обоснованны, согласно ст. 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 602 035 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Истец по договору №47 от 12.04.2005 по заданию ответчика  произвел протравливание семян, обработку посевов сахарной свеклы, ее хранение с целью повышения урожайности (л.д. 8).

Из п.3.1- п. 3.3. договора следует, что по мере выполнения этапов работ исполнитель передает заказчику соответствующую документацию. Факт передачи оформляется актами приема-сдачи этапов работ, которые утверждаются обоими сторонами. Экономическая эффективность работы оценивается путем контрольных замеров урожая на контрольных и выращенных по предлагаемому исполнителем регламенту возделывания сахарной свеклы опытных участков и выхода сахара с контрольных и опытных кагатов.

В материалах дела имеются доказательства того, что при завершении каждого из этапов работ истец передавал комплект документации в порядке, предусмотренном договором; составлялись соответствующие акты.

Акты составлены с участием ответчика и констатируют факт выполнения истцом работ.

Из акта №20 (л.д. 25) от 08. 11.2005 вытекает, что урожайность на опытных полях по сравнению с контрольными возросла: 50, 26 ц/га на поле 120 га, на поле 83 га – прибавка 38 ц/га, на поле 105 га – прибавка – 42 га.

Кроме того, 08.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором ответчик признал, что истец выполнил работу по разработке и внедрению НВР, предусмотренных п.1.1 договора №47 от 12.04.2005, и обязался произвести расчет денежными средствами в сумме 602 035 руб. 83 коп. (л.д. 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательств истцом не установлен, не доказано, на каких площадях, каких полях производились опыты, является несостоятельным. В актах выполняемых работ четко прописано, что истец осуществлял протравливание семян, посев, химпрополку, уборку, вывоз свеклы с полей № 120 га (территория СПК «Рассвет»), 105 га, 83 га (территория СПК «Яна Тормош). В соответствии с отчетом о проведении производственных испытаний эффективности антистрессовой технологии с применением Гумми и Фитоспорина –М при возделывании сахарной свеклы от 09.12.2005 новые технологии испытывались в производственных условиях ответчика на трех опытных участках площадью 105, 120, 83 га (л.д. 74-104).

Отклоняется довод заявителя о том, что не доказано в какие именно кагаты складывалась свекла.  Согласно акту №21 хранение свеклы происходило в кагатах №№6,7,8 (л.д. 26).

Поскольку предмет указанного договора ограничен проведением научно-внедренческих работ, условий о порядке несения расходов при исполнении договора не содержит, оплата транспортных расходов, связанных с перевозкой свеклы, к числу обязательств истца  по договору N 47 от 12.04.2005 не относится. При таких обстоятельствах транспортные расходы  по доставке свеклы  не учитываются при выявлении прибыли, поскольку не основаны на условиях договора и не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Чишминский сахарный завод" не представило.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Башинком" исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу №А07-11501/2006-Г-КСС оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова