Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А07-11577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11577/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 8245/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.                       Дело №А07-11577/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007  по делу № А07-11577/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  Зарипова Р.В. (доверенность № 09-16/2701-1 от 16.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания «Башкортостан» (далее – ГУП ТРК «Башкортостан», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения № 02-15 от 17.05.2007.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что вознаграждения, премии, выплачиваемые на основании положения об оплате труда работников, подлежащие отражению в составе расходов на оплату труда, согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), признаются налоговой базой в целях исчисления единого социального налога (далее – ЕСН), соответственно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на законных основаниях.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что в апелляционной жалобе налоговый орган ничем не обосновывает свое утверждение о том, что перечисление выплат работникам не подпадают под п. 3.3 Положения об оплате труда.

Выплаты работникам в виде премий на основании приказов были правомерно не включены в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку эти выплаты производились за счет чистой прибыли предприятия и не могли включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте № 02-15 от 18.04.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений, представленных заявителем, налоговым органом вынесено решение № 02-15 от 17.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения – неполную уплату сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, непредставление сведений о доходах физических лиц, а также невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о  том, что предприятие необоснованно не отнесло выплаты вознаграждений за выслугу лет к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую  базу  по налогу на прибыль, и соответственно, необоснованно  занизило налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части невключения в налоговую базу по ЕСН сумм вознаграждений работникам на основании приказов директора общества и в части невключения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплат работникам в виде премий на основании приказов № 56/п от 28.02.2005, № 187/п от 19.09.2005, № 602/к от 19.12.2005  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с Приказом от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в редакции Приказа МНС РФ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569, с изменениями, внесенными Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03) под "средствами специального назначения", упомянутыми пунктом 22 статьи 270 НК РФ, следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.

Таким образом, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

В соответствии  с п. 22  ст. 270 НК РФ  при определении  налоговой базы  по налогу  на прибыль не учитываются  расходы в виде премий, выплачиваемых  работникам за счет  средств специального назначения или целевых поступлений. Налоговый кодекс РФ не содержит  определения «средств специального назначения».

Согласно  п. 5.6 Методических рекомендаций  МНС России по применению  гл. 25 НК РФ «под средствами  специального назначения», упомянутыми  в п. 22 ст. 270 НК РФ, в частности, следует понимать  средства, определенные собственниками  организаций для выплаты премий. Источником формирования  фонда  является чистая прибыль, остающаяся  после  уплаты  всех обязательных  платежей в бюджет. Кроме того, указанные выплаты не носят обязательный характер, выплачиваются  независимо  от результатов  деятельности банка и поставлены в зависимость  от наличия прибыли  у банка.     

Суммы выплаченных премий нельзя отнести к перечисленным  в п. 3.3 Положения об уплате труда выплатам.

В приказе № 139/к от 17.03.2004 основанием выплат премии указана «активная работа по информационному обеспечению  выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а не «выполнение особо важного производственного задания, качественное и безупречное выполнение трудовых обязанностей».

В приказе № 169/п от 16.11.2004 основанием выплаты премии указано «за добросовестную  и оперативную работу в предельно сжатые сроки в восстановлении оборудования в цехе ПТС, в цехе  ВМЗ».

В приказе № 90/п от 06.07.2004 основанием выплат  премии указано «усердие при подготовке и проведении мероприятий  гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Какие-либо  выплаты по данному основанию Положение об оплате труда не предусмотрены.

Также за счет чистой прибыли были выплачены премии согласно приказов № 56/п от 28.02.2005, № 148/п от 19.10.2004, № 187/п от 19.09.2005.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что суммы премий, выплаченных по приказам №№ 90/п, 56/п, 187/п работникам, занятым в работе по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, не могут быть отнесены к прочим  расходам в соответствии с  пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ни Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» ни Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не содержат перечня расходов  предприятий на гражданскую оборону или порядка определения данных расходов.  

Поскольку выплаты работникам в виде премий на основании приказов № 56/п от 28.02.2005, № 187/п от 19.09.2005, № 602/к от 19.12.2005 производились за счет чистой прибыли, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности не включения в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование указанных выплат.

Таким образом, поскольку выплаты вознаграждений производились заявителем за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то предприятие правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН и соответствующих пени.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу № А07-11577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин                

Л.В. Пивоварова