Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А47-8056/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8056/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7910/2007

г. Челябинск

03  декабря  2007 г.

Дело № А47-8056/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  03  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007  по делу № А47-8056/2006 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы») о взыскании  22 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-8056/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 заявление ЗАО «КСМ» удовлетворено частично, с ООО «Уралстройматериалы» взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уралстройматериалы» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит  определение суда от 19.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что  судом не установлены обстоятельства при определении  разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер  взысканных расходов  превышает разумный предел, поскольку понесенные представителем ЗАО «КСМ» затраты сил и времени носят незначительный характер.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройматериалы» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО «КСМ» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее - ООО «Штайн», ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2005, заключенного между ответчиками, на реализацию 10 000 куб.м строительного песка с учетом уточнений (т.1, л.д. 100) в силу статей 136, 168, 170, 209, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 7, 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Уралстройматериалы» обжаловало судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от26.07.2007  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу № А47-8056/2006 оставлены без изменения.

ЗАО «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А47-8056/2006 в размере 22 500 руб.,  в том числе  2 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов, 10 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая расходы на проезд, проживание, участие в судебных процессах, и 10 000 руб. – расходы по подготовке процессуальных документов в апелляционной и кассационной инстанциях и за участие  представителя в суде апелляционной  инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав  и интересов в арбитражном суде  ответчик был вынужден привлечь специалиста со стороны для  оказания юридической помощи, поскольку юрист в штате  ЗАО «КСМ» отсутствует.

Понесенные судебные издержки  подтверждаются следующими документами: договором № 95/08/06 от 18.08.2006 (т.2, л.д.97), актом приемки выполненных работ от 26.04.2007 (т.2, л.д.98), платежным поручением № 28 от 23.05.2007 и выпиской из лицевого счета клиента  за 23.05.2007 (т.2, л.д.99, 100), дополнительным соглашением от 25.03.2007 к договору от 18.08.2006 (т.2, л.д.111), справкой от 06.09.2007 (т.2, л.д.112), командировочными удостоверениями  от 27.10.2006 и 24.11.2006 (т.2, л.д.114, 115).

Удовлетворяя  заявление  ЗАО «КСМ», суд первой инстанции исходил  из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложность дела. Применив принцип разумности, суд первой инстанции  взыскал с ООО «Уралстройматериалы»  15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявитель фактически понес расходы  на услуги представителя в сумме 22 500 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом  первой инстанции применен принцип разумности, исходя из сложности дела и временных затрат при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ЗАО «КСМ» в сумме 15 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства при определении  разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку судом первой инстанции размер  взыскиваемых расходов снижен с 22 500 руб.  до 15 000 руб. Кроме того,  понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной  инстанциях, подлежит рассмотрению в рамках, соответственно, апелляционного или кассационного судопроизводства, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу № А47-8056/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Н.В.Махрова