Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-8330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8330/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7826\2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.

Дело № А76-8330\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-8330\2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Энерготехкомплект» - Князевой  А.Н. (доверенность от 18.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских  Т.М. (доверенность № 03-30904 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – плательщик, общество, ООО «Энерготехкомплект») с заявлением о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 77 от 19.04.2007 в части отказа в налоговом вычете.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 % за декабрь 2006 года налоговый орган отказал в вычете, ссылаясь на представление неполного пакета документов – несоответствие подписей должностного лица в различных видах документов.

В дальнейшем после рассмотрения возражений  вынесено новое решение № 620 от 05.06.2007, где признано право на вычет, но ранее принятое решение не отменено, что препятствует реализации права плательщика (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд указал, что плательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, сторонами договоры не оспорены, исполнены надлежащим образом, основания для отказа в вычете отсутствуют. Взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.145-146).

30.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что первоначально в документах отсутствовали  доказательства правомочности руководителя контрагента, а дальнейшем недостатки были устранены, но истек 180 дневной срок для представления полного пакета документов. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Энерготехкомплект»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.01.1999 (л.д.7-20), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Организацией  представлена декларация по НДС  по ставке 0 % за декабрь 2006 (л.д.110-112), приложен перечень документов.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации, актом проверки № 143 от 18.04.2007, мотивированным  заключением от 19.04.2007 не подтверждена обоснованность налогового вычета, сделан вывод о представлении неполного пакета документов ввиду несоответствия подписей.

Решением № 77 от 19.04.2007 отказано в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС (58-59).

28.05.2007 рассмотрены возражения плательщика, принято новое решение № 620 от 05.06.2007, где пакет документов признан полным и достаточным для вычета (л.д.68-70). Не указано об отмене ранее принятого решения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является несоответствие подписей должностного лица в различных документах. В дальнейшем данное обстоятельство было устранено, налоговый орган признал право на вычет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, в установленный срок был представлен полный пакет документов, дату их представления следует определять по первоначальной дате. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.09.2007   по делу № А76-8330\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району               г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет  госпошлину  1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин