Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-6720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8006/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-6720/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Серковой З.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2007 года по делу №А47-6720/2007 (судья М.А. Савинова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее  - ООО «Волна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №257, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 02.08.2007 (л.д. 5-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, в чем заключается ненадлежащее оформление ценника, действия общества не подпадают под норму ч.3 ст. 14.16 Кодекса. Ценники на продукцию выставлены надлежащим образом, один ценник с указанием «в ассортименте» на несколько видов алкогольной продукции («Мосалкоконтроль пшеничная» и «Мосалкоконтроль оригинальная»») не является нарушением установленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объяснения были получены с нарушениями, а протокол осмотра содержит нечитаемый текст, поэтому не имеет доказательственной силы. Вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, не посягает на экономические интересы государства и граждан.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 налоговым органом на основании распоряжения №202 проведена проверка магазина «Волна», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 2 микрорайон, д.6 «В», принадлежащего обществу, по итогам которого выявлены следующие нарушения: на алкогольную продукцию (водка «Мосалкоконтроль пшеничная»  емкостью 0,5 % , алк.  40 % об., дата розлива 14.08.2006, производитель ООО «Балатон», Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит» в количестве 17 бутылок по цене 100 руб.) не выставлен ценник, оформленный надлежащим образом; в наглядной и доступной форме до покупателей не доведены правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила), о чем составлены протоколы осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, ареста алкогольной продукции и взяты объяснения продавцов Хорошиловой Н., Скворцовой Т.В., Морозовой Н.В. (л.д. 10, 12, 44-46).

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен протокол № 000421 об административном правонарушении от 25.07.2007, вынесено постановление №257, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса, на ООО «Волна» наложен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, подлежит отмене, административное производство – прекращению, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявленными требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил наличия в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами.  

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 9 Правил их текст в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы административного дела, правильно    установил  факт отсутствия ценников на указанную алкогольную продукцию, выставленную на продажу в  магазине общества и предложенную к продаже, а также отсутствие в указанном магазине действующих Правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, иного обществом не доказано.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что один ценник с указанием на несколько видов алкогольной продукции («Мосалкоконтроль пшеничная» и «Мосалкоконтроль оригинальная»») не является нарушением установленных требований не принимаются во внимание, поскольку на неправильном толковании норм материального права. Из положений пункта 19 Правил четко  следует, что  продавец должен обеспечить четко оформленный ценник на каждое наименование реализуемого товара.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы нарушениях, допущенных при получении  объяснений, об отсутствии у протокола  осмотра   доказательственной силы в связи с нечитабельностью не принимается во внимание как не подтвержденное доказательствами в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа содержания оспариваемого постановления налогового органа   следует, что в ходе проведения проверки, помимо продажи алкогольной продукции без ценника, в магазине отсутствовал текст Правил, который должен быть доведен до покупателей в доступной и наглядной форме.

В совокупности данные противоправные действия посягали на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, осуществляемый  налоговым органом, направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,   что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2007 года по делу №А47-6720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           В.Ю. Костин       

Судьи:               З.Н. Серкова

Л.В. Пивоварова