Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-12435/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.                                               Дело № А76-12435/2006-9-361

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В.,    Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахаревой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-12435/2006-9-361 (судья Скрыль С.М.), при участии от истца – Акуловой Е.Ю. (доверенность от 22.12.2005), от ответчика – Колосовского С.В. (доверенность от 25.01.2007), Загвоздина Д.В.  (доверенность от 15.01.2007),  Байгильдина Р.И.- (председатель, протокол № 1от 06.03.2005г.),        

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

индивидуальный предприниматель Пелесков Ярослав Сергеевич (далее-ИП Пелесков Я.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее – ГСК № 3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 200 руб.00 коп.

Решением от 23.11.2006  исковые требования  удовлетворены в заявленном  объеме.     

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом  правил п. 2 ст. 1105 и  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Пелесков Я.С.  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав то, что ответчик без законных на то оснований взимал арендные платежи за право пользования земельным участком.

Проверив законность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и  заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения не находит. 

         Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Челябинска № 878 от 20.09.1992 земельный участок общей площадью 33, 4690 га, находящийся по Свердловскому тракту, в Курчатовском районе г. Челябинска, был отведен гаражно-строительному кооперативу №3 (далее кооператив) для эксплуатации индивидуальных гаражей, 30.04.2004  выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком (л.д. 44).

ИП Пелесков Я.С. являлся членом данного кооператива, владея несколькими гаражами.

05.11.2004 кооператив по договору аренды передал ИП  Пелескову Я.С.   земельный участок, граничащий с его гаражами,  общей площадью 506 кв.м., расположенный слева от центрального въезда в ГСК №3 в границах: северной - забор лакокрасочного завода; южной - автодорога, ведущая в ГСК№3; восточной - стена блока капитальных гаражей № 4-335 (а, б, в, г) и гаража № 4-079; западной - Свердловское шоссе, для размещения СТО сроком на пять лет. За пользование данным участком истец в период с ноября 2004 по февраль 2006г. перечислял ответчику арендные платежи (л.д.8-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу №А76- 28085/2005-17-1055 договор аренды от 5.11.2004 был признан незаключенным, ИП Пелесков Я.С. обязан был освободить занимаемый им вышеуказанный земельный участок и снести его ограждение (л.д.19).         

        Полагая, что ответчик за его счет обогатился на сумму перечисленных без правовых оснований арендных платежей, истец обратился с данным иском.         

     Удовлетворяя исковые требования, суд  исходил из их обоснованности и соответствия  положениям ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также земельного и налогового законодательства.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

         В силу ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Действующее в спорный период законодательство прямо запрещало землепользователю  распоряжаться (передавать  в аренду) переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (п. 4 статьи 20 ЗК РФ), на что указано в п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с указанными нормами ответчик не имел законных оснований передавать истцу в пользование спорный участок и соответственно принимать от него арендные платежи.

Кроме того, исходя из содержания п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Одновременная уплата земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли не предусмотрена.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Пелесков Я.С как фактический пользователь  спорного земельного участка (без правовых оснований) и как член кооператива  перечислял ответчику одновременно арендные платежи и  членские взносы, включающие в себя и уплачиваемый кооперативом земельный налог. Размер данных платежей в общей сумме (за вычетом приходящегося на  долю истца земельного налога)  составил  требуемую истцом сумму, являющуюся в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежащую взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы  заявителя о правомерности  взимания с истца платежей за пользование земельным участком по незаключенному договору аренды подлежат отклонению как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика  о  неприменении в данном случае  судом положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,  учитывая отсутствие правовых оснований для передачи истцу в пользование спорного земельного участка,  заявитель по  смыслу ч.1 ст. 1102 названного Кодекса  потерпевшим  являться не может из-за отсутствия признаков обогащения ИП Пелесковым Я.С. за  счет кооператива.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении спора пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом  отклоняется, так как указанная норма может быть применена  лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии с ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не  установлено.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-12435/2006-9-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

  Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова  

Судьи                                                                                              Н.В.Махрова

                                                                                     Л.Ф. Башарина