Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А07-9915/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-9915/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7807/2007

г. Челябинск                    

30 ноября 2007 г.               Дело № А07-9915/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», в лице председателя кооператива Коштылечева М.Б., на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по делу № А07-9915/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» - Коштылечева М.Б. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее – СПК «Луч»), в лице председателя Коштылечева Михаила Баймурзиновича (далее – Коштылечев М.Б.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тукбаеву Николаю Исламовичу (далее  - ИП Тукбаев Н.И.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник» (далее – СПК «Родник»).

Решением суда от 26.09.2006 (в полном объеме изготовлено 04.10.2006) в иске отказано.

15.08.2007 СПК «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Луч» просит определение суда от 18.09.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что Коштылечев М.Б. является председателем СПК «Луч», является вновь открывшимся обстоятельством, и если бы оно было известно суду на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого судебного акта. К апелляционной жалобе заявитель приложил акт приема-передачи основных средств от 05.11.2002, список членов СПК «Луч», желающих оставить земельный пай в общественном использовании СПК «Луч». О наличии данных документов, как утверждает истец, суду не было известно на момент вынесения решения.

ИП Тукбаев Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что документы, представленные Коштылечевым М.Б. в подтверждение своего статуса председателя СПК «Луч» фальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ИП Тукбаева Н.И., СПК «Родник». ИП Тукбаев Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании председатель СПК «Луч» Коштылечев М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований СПК «Луч» к ИП Тукбаеву Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в  связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, а также ввиду того, что исковое заявление подано от имени юридического лица неуполномоченным лицом – Коштылечевым М.Б.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Коштылечев М.Б. сослался на то, что налоговым органом подтвержден его статус председателя СПК «Луч», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2007 внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Данные выводы суд являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исполнительном органе юридического лица (осуществленное к тому же после принятия решения судом) не является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения установлено, что истцом не доказан факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном праве.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы (акт приема-передачи основных средств от 05.11.2002, список членов СПК «Луч», желающих оставить земельный пай в общественном использовании СПК «Луч») являются новыми доказательствами в обоснование доводов искового заявления, которые не подлежат оценке, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные СПК «Луч» в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по делу № А76-9915/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Луч», в лице председателя Коштылечева М.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова