Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-1586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1586/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7561/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                    Дело № А47-1586/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу №А47-1586/2007  (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее –заявитель, общество, ООО «Центр экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее –инспекция, налоговый орган,) от 29.12.2006 № 50 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность по представлению в оспариваемом требовании налогового органа сведений и документов, следовательно, отсутствует событие и вина вменяемого ему налогового правонарушения.

Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде установлена обязанность налогоплательщика по окончании отчетного (налогового) периода (1 год) вывести ее на бумажные носители.

На день направления требования книга велась в электронном виде и могла быть выведена на бумажный носитель в качестве отдельных листов - регистров налогового учета.

Следовательно, возможности выполнить требование налогового органа и исполнить обязанность по предоставлению книги доходов и расходов не имелось, так как она еще не была  сформирована на предприятии.

Также считают, что обязанность ведения организацией кассовой книги за 6 месяцев 2006 года отсутствует, так как инспекцией не установлено наличие в течение проверяемого периода операций с использованием наличных денежных средств.

Налогоплательщик не имел реальной возможности установить, какие именно документы он обязан предоставить для проверки и исполнить требование налогового органа, в виду того, что кассовые отчеты с приложением документов за 6 месяцев 2006 год (пункт 3 требования), а также выписки банков с приложением платежных документов за 6 месяцев 2006 года (пункт 4 требования) запрашивались без конкретизации обязательных реквизитов данных документов (номеров, дат составления кассовых отчетов и платежных поручений, документов, которые к ним должны быть приложены, иных сведений, и без указания обстоятельств, для проверки которых налоговый орган посчитал необходимым истребовать первичные документы в рамках камеральной проверки, в результате чего ООО Центр экспертиз» было лишено реальной возможности исполнить данный пункт требования о предоставлении документов, что также является обстоятельством, исключающим наличие вины в действиях налогоплательщика.

По мнению, общества, выписки банка, истребованные налоговым органом, являются документом, который выдается обслуживающим банком, соответственно, обязанность по их представлению не может быть возложена на налогоплательщика. Налоговый орган имеет возможность истребовать такие документы у банка в рамках мероприятий налогового контроля

Действия налогового органа в части истребования сведений об основных средствах организации и нематериальных активах и сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.07.2006 неправомерно и противоречит налоговому законодательству. 

Нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, в связи с тем, что налоговый орган не известил о месте и времени проведения камеральной проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки составлена докладная записка № 2610 от 15.12.2006 (л.д. 32), на основании которой заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-39/11-32069 от 29.12.2006, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. (л.д. 34, 35).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неисполнение заявителем требования о представлении документов от 13 ноября 2006 № 5045/11 (исх. №03-39/11-2763 9), в соответствии с которым заявителю предложено для проведения камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, представить в пятидневный срок со дня получения указанного требования в налоговый орган следующие документы: книгу учёта доходов и расходов за 9 месяцев 2006 года, кассовую книгу за 9 месяцев 2006 года, кассовые отчёты с приложением документов за 9 месяцев 2006 года, выписки банков с приложением платёжных документов за 9 месяцев 2006 года, сведения об основных средствах организации и нематериальных активах по состоянию на 01.10.2006 года, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.10.2006, справку о видах осуществляемой деятельности на 01.10.2006 года.

Указанное требование было получено заявителем 27 ноября 2006 года, что подтверждается заверенной копией почтового уведомления № 03-39/11-27619 (л.д. 37), однако, в установленный срок не исполнено.

Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.

Статьями 30 - 32, 88, 93 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать у налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом из содержания диспозиции п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять по закону, и они у него имеются в наличии.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности для исчисления налога в Книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167, Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Согласно п. 1.4 Порядка заполнения книги учета и доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, при ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязан по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители.).

Пункт 1.5, указанных Правил следует, что Книга учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде, и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя), Книга учета доходов и расходов скрепляется печатью организации, а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  нельзя утверждать, что Книга учета доходов и расходов предоставляется в налоговую инспекцию только по окончании года вместе с налоговой декларацией за соответствующий год для камеральной проверки и не может быть представлена за соответствующий налоговый период, является правомерным.

Утверждения общества о том, что выписки банка, истребованные налоговым органом, являются документом, который выдается обслуживающим банком, обязанность по их представлению не может быть возложена на налогоплательщика, реальной возможности исполнить данный пункт требования не имелось, налоговый орган имеет возможность истребовать такие документы у банка в рамках мероприятий налогового контроля противоречат налоговому законодательству и не учитывают применяемый обществом налоговый режим, такой как упрощенная система налогообложения (гл.26 НК РФ).

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 11775/05, правомерность расчета по уточненным налоговым декларациям обязан доказать налогоплательщик.

Доводы общества о том, что до привлечения ООО «Центр экспертиз» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  инспекция не выяснила и не установила наличие в течение проверяемого периода операций с использованием наличных денежных средств и, следовательно, обязанность ведения организацией кассовой книги за 6 месяцев 2006 года отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 346.11. НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Для поступления и выдачи наличных денежных средств в организациях пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, установлена обязанность ведения кассовой книги независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Следовательно, обязанность ведения кассовой книги законодательством прямо установлена, и как указывалось выше, обязанность доказывания правомерности расчета по уточненным налоговым декларациям возлагается на налогоплательщика.

В силу п. 3 статьи 346.12 ПК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации:

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, т.е. в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н.

Исходя из вышеизложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа в части истребования сведений об основных средствах организации и нематериальных активах и сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.07.2006, также справки о видах осуществляемой деятельности на 01.07.2006 являются непротиворечащими действующему налоговому законодательству.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия в извещении сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки оценен судом с учетом характера допущенных нарушений и не признан обстоятельством, влекущим безусловное признание решения налогового органа недействительным, и с учетом п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 03.09.2007 по делу  № А47-1586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» - без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин

Судьи:                                                                         М.В. Тремасова –Зинова

Л.В. Пивоварова