Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-12347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12347/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7364/2007

г. Челябинск

«30» ноября 2007 г.                                Дело № А76-12347/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-12347/2007, (судья О.В. Анциферова), при участии: от ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска  - Рыковой Н.М. – (паспорт 75 04 485523 от 15.02.2005, доверенность №10412 12333 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чернова» (далее – заявитель, общество, ООО «Чернова») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2007 №14, инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности общества по части 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке полагая, что вина общества доказана, суд неправильно переквалифицировал действия общества на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд не исследовал факт отсутствия у общества лицензии на продажу алкогольной продукции.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку оно вынесено законно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чернова» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области 30.03.2007, основной государственный регистрационный номер 1077444007783 (л.д.9).

Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области 24.04.2007 во исполнение поручений № 35, 36 от 24.04.2007 и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в торговом павильоне №19 на территории ТЦ «Казачий», расположенном по адресу: г.Челябинская область, г.Магнитогорск,пр.Ленина, 139, принадлежащего ООО «Чернова» по договору аренды №159/12 от 09.04.2007, проведена проверка на предмет соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт №14 от 24.04.2007 (л.д.29-30,62-67,31-32).

Проверкой установлено, что ООО «Чернова» реализовывалась алкогольная продукция: водка «Национальная валюта» емкостью 0,5 литра, производство г.Омск, дата розлива 02.04.2007, коньяк «Пять звездочек» емкостью 0.5 литра, производство г.Дербент, дата розлива 15.01.2007, вино «Молоко любимой женщины» емкостью 0,75 литра, производство страна Германия, дата розлива 16.01.2007, вермут «Мартини Бианко» емкостью 0.5 литра, производство страна Италия, дата розлива 20.01.2007, вино «Георгиевская крепость» емкостью 0,7 литра, дата розлива 18.09.2007, водка «Беленькая» емкостью 0,5 литра, производство Московская область, дата розлива 09.01.2007 при отсутствии лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

На основании материалов проверки 08.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении №14 в отсутствие представителя ООО «Чернова» (л.д. 44-45).

И.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области 06.07.2007 было вынесено постановление №14 о привлечении ООО «Чернова» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции счел неверной квалификацию, произведенную налоговым органом действий общества, полагая, что действия общества должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которая неподведомственна рассмотрению налоговым органом.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим действующему законодательству и материалам дела, однако ошибочность выводов суда не привели к принятию неправомерного решения по существу рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 №102-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий; лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление видов деятельности, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ).

В силу части 10 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как указано в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.07.2004 №356, при осуществлении юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все объекты, тип каждого объекта, его местонахождение и разрешенные на данном объекте виды работ (услуг). Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 51773.2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий» или ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», имеющий обособленный торговый зал для посетителей, а также каждый объект мелкорозничной торговой сети, вид которого соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 №471 закреплено, что при осуществлении организацией розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все торговые объекты, вид, тип каждого объекта и его местонахождение. Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, вид, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации, устанавливающим определения понятий объектов торговли и общественного питания (в редакции Постановления Губернатора Челябинской области от 13.12.2006 №362)

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие и на момент проверки в торговой точке и в последующем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, влечет административную ответственность по части 3 статьи  14.16 КоАП РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, были представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, но анализ представленных документов выявил их принадлежность не ООО «Чернова», а ООО «Альянс». Лицензия, а также документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции, ООО «Чернова» представлено не было, потому следует признать факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ доказанным.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 24.04.2007 года, а постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности вынесено 06.0672007.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Суду первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела необходимо было руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, указав это в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление от 06.07.2007 о привлечении ООО «Чернова» к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 года по делу № А76-12347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова