Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-2453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8018/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А34-2453/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Серковой З.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 по  делу № А34-2453/2007  (судья Колташева Т.П.), при участии: от заявителя- Горгоц П.В. (паспорт 37 01 213 527 от 08.10.2001, доверенность 310-19 от 27.12.2006), от заинтересованного лица- Баева А.Е.  (удостоверение №36 41 от 10.04.2007, доверенность №09 от 28.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи  (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 26 марта 2007 года № 24.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 в удовлетворении заявления ОАО «Уралсвязьинформ» отказано.

ОАО «Уралсвязьинформ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что общество признает факт нарушения п.119 Правил оказания внутризоновой, междугородной и международной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2005 №310 (далее –Правил), при этом общество оспаривает признание в его действиях злоупотребления доминирующим положением. Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, свидетельствующим о целенаправленных действиях общества по недопущению нарушения  п.119 Правил. Спорные правоотношения возникли в связи с приостановлением услуг конкретному отдельно взятому абоненту Ледяеву И.В. в нарушение условий договора, заключенного с ним и Правил, нарушение не связано с доминированием общества на рынке услуг связи. Полагает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы  своих полномочий.  Вывод суда о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, поскольку включен в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, не основан на материалах дела, и противоречит действующему законодательству.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,  абонент Ледяев И.В. отказался от оплаты предъявленному ему счету ОАО «Уралсвязьинформ»  за соединения с номера 422671 с абонентом сотовой связи, в связи с чем было приостановлено оказание услуг местной телефонной связи с 12.02.2007.

 В связи с обращением Ледяева И.В. в антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства была проведена проверка.

После проверки заявления УФАС по Курганской области вынесено решение от 26.03.2007 № 24, согласно которого, в действиях ОАО «Уралсвязьинформ» установлено нарушение антимонопольного законодательства, а именно п.4 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном отключении услуг местной телефонной сети.  В связи с тем, что местная телефонная связь Ледяеву И.В. подключена, комиссией принято решение дело прекратить.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из смысла п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания управления) также следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,

Следовательно, объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что нарушение обществом "Уралсвязьинформ" антимонопольного законодательства, установленное в решении от 26.03.2007 N 24, выразилось в незаконном отключении от услуг местной телефонной связи.

Как следует из п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) от 18.05.2005 N 310, введенных в действие с 01.01.2006, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Пунктом 119 Правил установлено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Таким образом, в связи с тем, что у Ледяева И.В. была просрочена оплата за внутризоновую связь, отключение местной телефонной связи является  нарушением Правил ОАО «Уралсвязьинформ».

Довод заявителя о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с Ледяевым И.В. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Деятельность заявителя на товарном рынке телефонной связи  подпадает под действие Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с его особым положением в этой сфере предпринимательской деятельности. Указанный Федеральный закон, согласно статье 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявления о нарушении антимонопольного законодательства и выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения и предписания осуществлял свои полномочия в рамках действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемые акты УФАС по Курганской области законны.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ОАО «Уралсвязьинформ» оспариваемым решением.

Доводы ОАО «Уралсвязьинформ» основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2007 г. по делу №А34-2453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                               Костин В.Ю.

        Судьи:                                                                                Серкова З.Н. 

                                                                                 Пивоварова Л.В.