Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-7738/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7738/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7112/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А47-7738/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по Оренбургской области №9 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу №А47-7738/2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Буденный» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 04.07.2006 конкурсным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.

Федеральная налоговая служба России (далее –ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хажиханова Н.К., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, вынести новое решение об отстранении арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Буденный» Хажиханова Н.К. от исполнения обязанностей. В основание апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что суд ошибочно не принял во внимание тот  факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Хажихановым Н.К. в период конкурсного производства имущества должника оказалось недостаточным для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что в силу ст.59 Закона о банкротстве влечет  обязанность заявителя погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом, в связи с ненадлежащим проведением процедуры наблюдения факт недостаточности такого имущества СПК (колхоз) «Буденный» установлен не был. Арбитражным управляющим не надлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. В период процедуры банкротства заключены договоры с лицами, которые в соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему. Кроме того, установлено отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих целевое использование арендованного автотранспорта в период процедуры банкротства СПК (колхоз) «Буденный», что свидетельствует о факте необоснованных выплат за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 25, статьей 129, пунктом 1 статьи 145, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, конкурсным управляющим Хажихановым Н.К. в период с 29.03.2006 по 28.05.2007 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства («Российская газета» №67 от 01.04.2006), произведены публикации о проведении торгов, приняты от руководителя должника печати, документы и имущество должника, проведены инвентаризация и оценка имущества СПК (колхоз) «Буденный», приняты меры по поиску и возврату имущества должника, проведены собрания кредиторов, неоднократно назначались и проведены торги, произведена сдача документов длительного хранения в архив Домбаровского района, составлен реестр требований кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов и нормами закона не установлено иное, а также наличие у должника имущества и регистров бухгалтерского учета, удаленность места нахождения должника и его имущества от места проживания конкурсного управляющего, привлечение конкурсным управляющим Хажихановым Н.К. для обеспечения своих полномочий на договорной основе Фроловской С.В., Тураева Р.И., Вайдаева А.Ж., Акпалиновой К.С., заключение договора на аренду транспортного средства обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств недобросовестного и неразумного выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод о заинтересованности конкурсного управляющего в заключении договора на оказание услуг с Фроловской С.В. и трудового договора с Акпалиновой К.С., также был проанализирован судом в соответствии с добытыми по делу доказательствами и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был сделан правильный вывод о его несостоятельности.

Ссылки заявителя на ничтожность договоров аренды транспортных средств от 06.02.2006 и 03.04.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не были приняты во внимание судом при вынесении определения, так как противоречат добытым по делу доказательствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Документов, подтверждающих установление иного порядка оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в материалах дела не имеется, следовательно, оплата выполненных работ и услуг, а также аренда автомобилей произведены конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Более того, собранием кредиторов СПК (колхоз) «Буденный» от 23.03.2007 отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принят к сведению и решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Хажихановым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего, нарушающих права или законные интересы заявителя, а также влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами жалобы на действия конкурсного управляющего, проанализированными выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу №А47-7738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова