Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-29763/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29763/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2027/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А76-29763/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице агента Правительства РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-29763/2006-3-418/89 (судья Головко Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропавловское»-Сикорской Ю.В. (доверенность от 15.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов РФ в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» (г.Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловское» о взыскании основного долга, процентов, пени на общую сумму 1773956,22 рублей по кредиту, предоставленному в рамках централизованного решения Правительства РФ о необходимости финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что подписанное ответчиком обязательство оформлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы переоформления задолженностей по централизованным кредитам организаций агропромышленного комплекса, процедура переоформления задолженности ответчика в государственный долг полностью соблюдена. Полагает, что в результате подписания долгового обязательства гражданско-правовые отношения, возникшие из кредитных договоров и связанные с получением кредита в коммерческом банке, переросли в финансовые отношения по возврату долга Минфину России в федеральный бюджет. Подписанное ответчиком обязательство является принятым долговым обязательством ссудозаемщика и безусловным подтверждением имевшейся у него перед Челябкомзембанком задолженности по централизованным кредитам, что в силу подпунктов 1, 2, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ свидетельствует о возникновении гражданских прав и обязанностей по погашению задолженности перед Минфином России. С 1995 года ответчик не выдвигал возражений против имеющейся задолженности, подтверждал ее актами сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.1995 ТОО «Петропавловское» подписало обязательство по уплате государству долга в сумме 358290657 неденоминированных рублей с возмещением ежегодно расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых со сроком погашения до 01.11.2005 (л.д.15). В соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области ТОО «Петропавловское» перерегистрировано в ООО «Петропавловское» (л.д.19).

Принимая решение, суд первой инстанции правильно оценил представленное истцом обязательство, исходя из положений ст.ст.382-390 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и установив, что оно не содержит ссылок на первоначальное обязательство, обоснованно и в соответствии со ст.432 ГК РФ  отказал в иске. При этом было также учтено, что материалами дела не подтверждены ни факт получения ответчиком денежных средств на основании кредитного договора, ни наличие у него задолженности на 29.06.2005 в сумме 358290657 неденоминированных рублей. Определениями суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства указанных фактов, однако в нарушении ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию предъявленных исковых требований им исполнена не была.

Доказательств того, что размер задолженности, указанный в обязательстве вошел в состав реструктуризируемой задолженности предприятий агропромышленного комплекса Челябинской области в соответствии с постановлением главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 №298 в материалах дела не содержится, в реестре долговых обязательств (приложение к постановлению) ответчик не значится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства достаточно подтверждается самим фактом подписания ответчиком обязательства от 29.06.1995, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном документе отсутствуют сведения как о самом основном обязательстве, его сумме, так и о суммах процентов и неустоек по нему.

Ссылки истца на признание ответчиком долга путем подписания актов сверки несостоятельны, так как такие акты в материалах дела отсутствуют, кроме того, их существование не может повлиять на содержание обязательства от 29.06.1995.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу №А76-29763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице агента Правительства РФ –ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова