Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3884/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцепы Сибтрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-1292/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер-Авто» – Дырман В.В. (доверенность от 14.05.2014 №25/14).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер-Авто» (далее – ООО ТД «Партнер-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприцепы Сибтрал» (далее – ООО «Автоприцепы Сибтрал», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 377332,13 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2013 по 22.01.2014, в сумме 217380,9737332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014   (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 377332,13 руб., и пени в сумме 217380,97 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины  за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и за рассмотрение дела в суде – в сумме 14894,26 руб. Кроме того, судом первой инстанции возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 954,03 руб.

ООО «Автоприцепы Сибтрал» не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга в размере, превышающем 300000 руб., и пени и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда в обжалованной части изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы основного долга до 300000 руб. и размер неустойки – до 17813,22 руб. В обоснование жалобы указывает на неучтенный судом первой инстанции факт оплаты товара ответчиком в сумме 77332,13 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 №51, а также на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на значительное превышение годовой процентной ставки пеней, предусмотренной условиями договора, по сравнению со средней годовой процентной ставкой кредитных организаций по краткосрочным кредитам. В этой связи полагает, что неустойка подлежит исчислению с применением двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере, превышающем 300000 руб., а также пени, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Партнер-Авто» (поставщик) и ООО «Автоприцепы Сибтрал» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 №01/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями либо счетами.

Пунктом 3.3 этого договора предусмотрен порядок оплата товара – перечисление денежных средств на счет поставщика в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции или поставки продукции более 10 дней стороны вправе предъявить пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно подписанным сторонами спецификациям от 04.09.2013 и от 02.10.2013, являющимся неотъемлемой частью договора, истец по товарным накладным от 10.09.2013 №6142 и от 03.10.2013 №6744 поставил ответчику товар (рессоры и колеса) на сумму 502595,62 руб. Спецификациями согласован порядок расчетов – 100% оплата в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции поставщиком со склада поставщика.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями его представителей, заверенных его печатью на товарных накладных.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 05.09.2013 №7173 и от 01.10.2013 №7968, а также счета-фактуры от 10.09.2013 №6142/3 и от 03.10.2013 №6744/3.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2013  исх. №273/13.

По состоянию на 22.01.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.01.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 377332,13 руб.

Поскольку оплата поставленного товара во взыскиваемой сумме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм задолженности и пеней, рассчитанных в соответствии с п.4.2 договора за период с 10.10.2013 по 22.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении суммы основного долга, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Вывод суда о возникновении у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения в суд с рассматриваемым иском в части основного долга в размере 377332,13 руб. подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Однако, ответчик полагает, что указанная сумма подлежала уменьшению судом на сумму 77332,13 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению от 26.02.2014 №51, копия которого представлена ответчиком в суд с апелляционной жалобой.

Позиция ответчика в этой части является несостоятельной, поскольку осуществление ответчиком оплаты товара 26.02.2014 не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу 21.02.2014.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы основного долга произведено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая возражения ответчика в части размера взысканной судом суммы пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.01.2013 №01/13, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора поставки  истцом в адрес заявителя поставлен товар, который в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате фактически поставленного ему истцом по договору поставки товара, свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Истец в соответствии с п.4.2 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 10.10.2013 (следующий день после истечения установленного спецификациями срока оплаты товара) по 22.01.2014, исходя из суммы задолженности и установленной договором процентной ставки. Сумма неустойки составила 217380,97 руб.  Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось. Впервые об этом обстоятельстве ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, что является недопустимым. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу  №А76-1292/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцепы Сибтрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев