Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-9995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9995/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7929/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-9995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Кварта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-9995/2007  (судья Воронин А.Г.), при участии от истца – Петрашев Д.С (доверенность от 12.03.2007), от ответчика – Кашапов Р.Х. (доверенность б/н от 26.11.2007)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Челябинский винодельческий завод» (далее по тексту – ЗАО «Челябинский винодельческий завод», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Кварта» (далее по тексту – ООО АК «Кварта», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную продукцию в размере 1 646 335 рублей 20 копеек и неустойки в размере 868 495 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 исковые требования истца удовлетворены.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком договора от 04.09.2006 на поставку алкогольной продукции, оплата по которому произведена ответчиком частично, размер  долга составляет истребуемую истцом сумму, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований применения  установленной договором ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО АК «Кварта» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаключенность договора поставки в силу того, что сторонами не согласован предмет поставки, подлежащий согласованию в спецификациях, либо иных документах, подписываемых сторонами. Ввиду незаключенности договора отсутствуют основания применения договорной ответственности, по этому же основанию  иск не подсуден арбитражному суду Челябинской области и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на несоразмерность  размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате  поставленной продукции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность вынесенного решения, а так же отметив, что размер взысканной  судом неустойки  определен условиям договора, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара  лишает истца оборотных средств, необходимых для   стабильной деятельности предприятия.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Челябинский винодельческий завод» (поставщик) и ООО АК «Кварта» (покупатель) - заключен договор поставки от № 171 от 04.09.2006 (л.д.9), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в наименовании, количестве, ассортименте и по цене, сроки на условиях, соответствующих договору и подписанных сторонами приложений, являющихся  неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец по накладным № 0000001959 от 06.12.2006., № 0000001880 от 06.12.2006., № 00ВЧ000003 от 16.01.2007 поставил  продукцию ответчику на общую сумму  1 822 638 руб. 40 коп. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры.        

Оплата полученного по накладным товара ответчиком произведена частично, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов с покупателем за период с 01.07.2006 по 31.05.2007. Сумма задолженности ответчика  согласно акту с учетом производства частичной оплаты после его подписания,  составляет 1 646 335 руб. 20 коп.  Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара осуществляется денежными средствами (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, тем самым вывод суда о наличии оснований взыскания  задолженности  по оплате поставленного товара в сумме 1 646 335 руб. 20 коп. является  правильным.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки № 171 от 04.09.2006 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, товар был получен по товарным накладным, содержащим ссылку на  номер и дату договора, во исполнение которого производилась поставка. В получении товара по накладным расписался уполномоченный на основании доверенности представитель покупателя.  При указанных основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки  в силу согласования условия о предмете договора в товарно-транспортных  накладных подписанных полномочными представителями сторон. Довод ответчика о том, что условие о согласовании  предмета поставки в товарных накладных договором № 171 предусмотрено не было противоречит содержанию договора. Так согласно п. 2.1.1 договора «наименование и  количество подлежащего поставке товара, указывается в приложении к данному договору. Количество и наименование поставляемого товара подтверждается товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой следует вместе с товаром...». Ссылок на иные  приложения, в которых стороны должны согласовать предмет поставки договор № 171 не содержит.

В силу заключенности договора вывод суда первой инстанции о наличии у должника,  не  исполнившего обязательство,  обязанности уплатить  кредитору (истцу) предусмотренную договором неустойку  является правильным.

По смыслу положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны, на основании соглашения, заключенного до принятия  арбитражным судом искового заявления к своему производству, вправе изменить подсудность дела, за исключением правил подсудности, установленных ст. ст. 34, 38  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7.1. договора № 171 от 04.09.2006 определено, что все споры и  разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области, тем самым  дело арбитражным судом Челябинской области рассмотрено в соответствии с достигнутым сторонами до принятия дела к производству соглашением об изменении установленных  законом правил подсудности, что не противоречит положениям ст.ст. 34-39  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии с ст. 309, п. 1                       ст. 486, ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы долга и неустойки, размер которой определен судом, исходя из установленных пунктом 6.2 договора поставки правил  начисления, размер неустойки не превышает сумму основного денежного обязательства, тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности   последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-9995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Кварта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т. Хасанова     

З.Н. Серкова