Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-8168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8008/07

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-8168/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Серковой З.Н. Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2007 года по делу №А47-8168/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» (далее – ООО «Руслан и Людмила», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №97, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области 05.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ответственность по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в случае, если документы не были предоставлены по требованию покупателя, а не проверяющего органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вся информация о сертификате имеется в закодированном виде. Требуемые документы на алкогольную продукцию имелись у общества, однако находились в кабинете директора в связи с недавней сертификацией, и были представлены в полном объеме в налоговый орган после проверки 30.08.2007.

Отзывом налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность факта нарушения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 налоговым органом проведена проверка на основании распоряжения №97, по итогам которой выявлены следующие правонарушения: на алкогольную продукцию (водка особая «Украинская березовая особа» емкостью 0,5 литров крепостью 40 %, дата розлива 25.04.2007, производитель ДП «Украинская водочная компания «Немирофф» г.Украина, Винницкая область, г.Немиров, ул. Горького, 31, стоимостью 60 руб. за 100 гр. и 300 руб. за 1 бутылку в количестве 5 бутылок) отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота: раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия, о чем был составлен соответствующий протокол по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) и подтвержденности материалами дела факта реализации обществом продукции без сертификата соответствия и раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела.

   Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно положениям ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видом товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила) продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки обществом не были представлены сертификат  соответствия и раздел  «Б» справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию (документы представлены в инспекцию только 30.08.2007).

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность по ч.3 ст. 14.16 Кодекса  наступает в случае, если документы не были предоставлены по требованию покупателя, а не проверяющего органа является ошибочным, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Однако в нарушение указанной нормы Закона общество допустило розничную торговлю алкогольной продукции в отсутствие необходимых документов, указанный факт установлен, подтвержден доказательствами,  заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что требуемые документы на алкогольную продукцию имелись у общества, однако находились в кабинете директора в связи с недавней сертификацией, и были представлены в полном объеме в налоговый орган 30.08.2007, подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм права.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки подтверждает нарушение им п. 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2007 года по делу №А47-8168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья                                           В.Ю. Костин                                              

           Судьи:                                                                                З.Н. Серкова

                                                                                                       Л.В. Пивоварова