Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-1992/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1992/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7844/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А34-1992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Соколовой Т.В., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маген» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу № А34-1992/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Иванова В.А. (доверенность от 18.04.2007 № 3),  в отсутствие  ответчика ФГУСП «Восход» Минобороны России,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маген» (далее по тексту – ООО «Маген», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Восход» (далее по тексту – ФГУСП «Восход», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1526400 рублей, в том числе 1003880  руб.  убытки в виде реального ущерба, 237720 руб. упущенной выгоды, 284800 рублей излишней предоплаты.   

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска до 1522980 рублей, в том числе: 1000460 рублей убытки в виде реального ущерба, 237720 рублей упущенной выгоды, 284800 излишняя предоплата.    

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма предоплаты по договору № П60/08 в размере 284800 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции,   указал на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом и ущербом, понесенным истцом в связи с исполнением своих обязательств перед ООО «Зерновая компания «Кронос», так как не доказано то обстоятельство, что договор поставки между ФГУСП «Восход» и ООО «Маген» заключены во исполнение договоров между ООО «Маген» и ООО «Зерновая компания «Кронос». Кроме того,  суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, так как  истец не является производителем зерна, последовательность сроков заключения договоров, количество поставляемого товара  совпадают, исполнение обязательств истца перед ООО «Зерновая компания «Кронос»  напрямую зависело от  исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, суд не учел того, что фактически по договору производилась поставка пшеницы 5 класса, которая является непродовольственной и может использоваться, в том числе на фураж. Также суд неверно истолковал дополнительное соглашение от 17.11.2006 года  с ФГУП «Восход Минобороны России».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в оспоренной части.  

Как следует из материалов дела,   24.07.2006 года между ООО «Маген» (поставщик) и ООО «Зерновая компания» (покупатель) заключен договор                  № 157-07/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2006 г.) поставки пшеницы фуражной. Согласно условиям договора  ООО «Маген» обязалось поставить пшеницу в  срок до 30.10.2006 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 2300000 рублей (л. д. 9-10, 19).

30.07.2006 года между ФГУСП «Восход Минобороны России» (поставщик) и ООО «Маген» (покупатель) заключен договор № П-59/07-07 поставки пшеницы продовольственной  5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 2000000 рублей (л.д. 11-12). В счет оплаты заключенного договора  истец осуществил предоплату ответчику на общую суму 1500000 рублей (л.д. 23) и на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.08.2006 года на сумму 1000000 рублей (л.д. 16).

14.08.2006 года между ООО «Маген» (поставщик) и ООО «Зерновая компания» (покупатель) заключен договор № 185-08/2006 согласно условиям, которого   ООО «Маген» обязалось поставить пшеницу фуражную в  срок до 30.10.2006 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 2300000 рублей                      (л. д. 13-15).

16.08.2000 года между ФГУСП «Восход Минобороны России» (поставщик и ООО «Маген» (покупатель) заключен договор № П-60/08-08 поставки пшеницы продовольственной 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 2000000 рублей (л. д. 17-18). В счет оплаты договора истец осуществил предоплату  на  общую сумму 1600000 рублей (л.д. 24, 20).

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 года к договорам                           № П-59/07-07 стороны определили общую кредиторскую задолженность ФГУСП «Восход Минобороны России» перед ООО «Маген» в размере 2000000 рублей, срок погашения  задолженности продлен до 21.11.2006 года (л.д. 21).

Дополнительным соглашением  от 17.11.2006 года к договорам                            № П-59/07 и № П60/08-08 стороны изменили условия указанных договоров. Определив обязанность ФГУСП «Восход  Минобороны России» по поставке пшеницы 4 класса в количестве 438 тонн по зачетному весу 2400 рулей за тонну (л.д. 22).

Соглашением от 18.04.2007 года стороны подтвердили следующие факты: исполнение ФГУСП «Восход» Минобороны договора поставки № П-59/07-07 в полном объеме. Расторжение договора № П-60/08-08 от 16.08.2006 года, наличие задолженности по договору № П60/08-08 в размере 2848000 рублей (л.д. 25).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством предусмотрена совокупность условий для взыскания убытков: факт нарушения неправомерными действиями  ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями  и возникшими  убытками, наличие и размер убытков.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанная совокупность условий для взыскания убытков установлена не была, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Маген» отсутствуют.

Довод ООО «Маген» о том, что  суд первой инстанции не учел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, исполнение обязательств истца перед ООО Зерновая  компания  «Кронос» напрямую зависело от исполнения обязательств ответчиком, является несостоятельным.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Существенным является условие о предмете договора  (ст. 309, ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При изучении  договоров  от 30.07.2003 года и от 16.08.2006 года  установлено, что они не содержат условия о том, что они заключены во исполнение договоров от 24.07.2006 года и от 14.08.2007 года. Из текста договоров от 24.07.2006 года и от 14.08.2006 года, заключенного между ООО «Зерновая компания «Кронос» не следует, что исполнение истцом  своих обязательств по поставке зерна обусловлено исполнением обязательств третьими лицами по иным договорам.

Так из договоров поставки № 157-07 от 24.06.2006 года и № 185-08/2006 года, заключенных между ООО «Маген» и ООО «Зерновая компания «Кронос» следует, что предметом договора являлась пшеница фуражная в количестве 1000 тонн по каждому договору, по цене 2300 рублей за тонну с учетом НДС 209,90 рублей в срок до 30.10.2006 года. Однако, между  ООО «Маген» и ФГУСП «Восход Минобороны России» заключены договора  № П-59/07-07 от 16.08.2006 года и № 11-60/08-08 от 16.08.2006 года на поставку пшеницы продовольственной 5 класса. При таких обстоятельствах,  судом 1 инстанции правильно сделан вывод о несовпадении предметов поставки по договорам. То обстоятельство, что   пшеница 5 класса является непродовольственной и может использоваться в качестве фуража, не свидетельствует об идентичности предметов поставки. Из справки  Курганского филиала ФГУ «ВНИИКР» следует, что пшеница 5 класса может использоваться в качестве фуража, но таковой не является.

Из представленных счетов-фактур, накладных следует, что истцом в срок до 31.10.2006 года  ООО «Зерновая компания «Кронос» поставлено 713,149 т. пшеницы, из них, как пшеницы 5 класса (по счет фактурам от 22.09.06, 30.09.06, 31.10.2006 года), так и пшеницы фуражной 5 класса (по  счетам- фактурам от 11.10.06., 11.10.2006., 13.10.06., 31.10. 06).

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств  ООО «Маген» было вынуждено закупить пшеницу у третьих лиц по более высокой цене, в том числе 500 тонн пшеницы 5 класса по цене  3200 рублей за тонну у ООО ПКФ «Новь» по договору от 21.11.2006, тем самым потерпело убытки.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что до момента заключения договора с ООО ПКФ «Новь»  между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене предмета поставки (на пшеницу 4 класса  вместо 5 класса) от 17.11.2006, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в получении от ответчика другого зерна, не являвшегося предметом  обязательства истца перед ООО «Кронос», в силу чего доводы ответчика о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и  убытками, вызванными покупкой зерна в ООО ПКФ «Новь» несостоятельны. Кроме того, в указанный период времени истцом заключались договоры поставки пшеницы 5 класса с иными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии  причинной связи между  неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и возникновением у истца убытков следует признать правильным.

Иных доказательств наличия  указанной причинной связи  из материалов дела не усматривается.

В соответствии  со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу           № А34-1992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева              

Судьи                                                                                                     Т.В. Соколова                   

М.Т. Хасанова