Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-1374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1374/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5728/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А34-1374/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю. судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 19 июня 2007 г. по делу № А34-1374/2007 (судья Л.П. Шестакова),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – заявитель, ООО «Амрита», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении исполнительского сбора до 1% по исполнительному производству № 0001688/00427/2303/2007 от 06.04.2007 (сводное исполнительное производство №1903-00143), возбужденному на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11.04.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 98668 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №000275/038/2303/2006 о взыскании задолженности с ООО «Амрита» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» ФКП Тюбукский спиртовой завод по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4737/2005.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2007 о возбуждении исполнительного производства в части назначения размера исполнительского сбора (в размере 7%), просил снизить исполнительский сбор до 1%.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2007 в удовлетворении заявления  ООО «Амрита» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амрита» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем были представлены надлежащие доказательства своего тяжелого финансового положения. Также судом не было учтено, что ООО «Амрита» не уклонялось от добровольного погашения задолженности, свои обязательства по погашению задолженности исполнило полностью, исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле ООО «Амрита», судебный пристав – исполнитель МО по исполнению ОВИД Управления ФССП РФ по Курганской области Меньшикова В.С., Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» ФКП Тюбукский спиртовой завод, инспекция ФНС по г.Кургану, ЗАО «Юнифол», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 29.03.2006 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Амрита» в пользу ФГУП «Росспритпром» в лице территориального структурного подразделения  «Тюбукский спиртовой завод» 1409553 руб. 12 коп.  Должнику предложено в срок до 03.04.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.

Постановлением от 11.04.2006 судебный пристав - исполнитель  взыскал с ООО «Амрита» исполнительский сбор в размере 7%, что составило 98668 руб. 72 коп.

Судебным приставом – исполнителем 11.04.2006, 14.04.2006 совершены исполнительские действия по запрету должнику производить расходование денежных средств, поступающих в кассу; по аресту денежных средств, поступающих на расчетный счет должника; по аресту и описи имущества должника.

Определением арбитражного суда Курганской области от 24.04.2006 ООО «Амрита» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.10.2005 по делу А34-4737/ 2005 в соответствии с графиком (л.д. 9).

Исполнительное производство о взыскании с ООО Амрита» суммы 1409553 руб. 12 коп в пользу ФГУП «Росспиртпром» в лице Тюбукский спиртовой завод» постановление судебного пристава – исполнителя от 30.03.2007 окончено в связи с погашением долга.

Судебный пристав – исполнитель 06.04.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №0001688/00427/2303/2007  на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и присоединении его к сводному исполнительному производству №1903-001143.

Считая постановление от 06.04.2007 незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%  ООО «Амрита» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Амрита» суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 29.03.2006 в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем, постановление судебного пристава – исполнителя от 11.04.2006 должником в установленном законом порядке оспорено не было, а при возбуждении исполнительного производства постановлением от 06.04.2007 года пристав был не вправе изменить сумму взыскания.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель постановлением от 29.03.2006 установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа – до 03.04.2006.

Статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава –исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно статьи 81 указанного закона, в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительской сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено судебным приставом – исполнителем 11.04.2006.

Действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление  должником обжалованы не были.

Требования исполнительного документа исполнено должником 30.03.2006 (л.д. 10).   

В соответствии с правовой позиции, определенной Конституционным Судом российской федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, предусмотренный ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Следовательно, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения судебный пристав –исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 06.04.2007 года о возбуждении исполнительного производства был не вправе изменить сумму взыскания, состоящую из определенного постановлением от 11.04.2006 размера исполнительского сбора, поскольку из содержания п.п. 1,2 ст. 81, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 329 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 20.07.2001 №13-П), следует, что снижение размера исполнительского сбора производится правоприменителем (судебным  приставом-исполнителем или судом) в рамках строго определенных законом процедур. Судебным приставом – исполнительным такая процедура могла быть применена лишь при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. По настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.04.2006 года, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, что повлекло правомерное возбуждение судебным приставом  - исполнителем МО по исполнению ОВИД Меньшиковой В.С. обжалуемого постановления.        

С учетом изложенного, заявление ООО «Амрита» о признании недействительным постановления от 06.04.2006 о возбуждении исполнительного производства  не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской  области  принял решение  в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2007 года по делу № А34-1374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин  

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова

,